Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А05-9052/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9052/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Архангельской области» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2008 года (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение «Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Архангельской области»   (далее – Учреждение), ссылаясь на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2008 по настоящему делу, в соответствии с которым частично удовлетворен иск Учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала – Главного управления по Архангельской области (далее – Общество) о взыскании с последнего 24 060 рублей                71 копейки страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Определением от 11.12.2008 требования заявителя удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 5000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных издержек соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально и оснований для произвольного уменьшения суммы, предъявленной в возмещение соответствующих расходов, у суда не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                        05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 указанного выше информационного письма от 05.12.2007 № 121.

В данном случае судом первой инстанции разумным пределом судебных издержек по этому делу признаны расходы в размере 5000 рублей. Оснований не согласиться с таким выводом апелляционная коллегия не усматривает.

Из материалов настоящего дела следует, что Учреждение (заказчик) 01.07.2008 заключило с индивидуальным предпринимателем Елисеевым Юрием Николаевичем (исполнитель) договор на юридическое обслуживание, согласно пункту 1.1 которого в состав услуг входил комплекс мероприятий  по судебной защите прав заказчика, связанных с получением страхового возмещения, причитающегося заказчику в связи с причинением ущерба его имуществу.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 к договору определен размер вознаграждения в сумме 6000 рублей за оказание услуг по взысканию в судебном порядке страхового возмещения с Общества в связи с наступлением страхового случая – ДТП 12.07.2007 с участием автомашины заказчика         ГАЗ-32215 государственный номер У0582/29.  

Заказчиком и исполнителем 10.11.2008 подписан акт об оказании услуг, подтверждающий, что работа выполнена, и заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных юридических услуг. Пункт 2 акта содержит калькуляцию трудозатрат исполнителя, где указано, что составление искового заявления оценивается в 1000 рублей, участие в двух судебных заседаниях – в 5000 рублей.

Платежным поручением от 14.11.2008 № 89 Учреждение перечислило Елисееву Ю.Н.  денежные средства в размере 6000 рублей.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с Общества в пользу Учреждения следует взыскать              5000 рублей. Апелляционная коллегия находит это решение правильным. В отсутствие доказательств, представленных стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанная сумма определена судом исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, подготовленных документов, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что исковое заявление от имени Учреждения подписано его представителем Каневым Станиславом Васильевичем, действовавшим по доверенности от           30.07.2008 (лист 24), а трудовой договор индивидуальным предпринимателем Елисеевым Юрием Николаевичем (исполнителем по договору на юридическое обслуживание) с указанным лицом, в рамках которого оказывались услуги заказчику, заключен только 20.08.2008 (листы 83 – 84).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2008 года по делу № А05-9052/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева