Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А13-9389/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,  

при участии от истца Ноговицыной О.Н. по доверенности от 20.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Абакановского сельского поселения на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2014 года по делу № А13-9389/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АНИКОР+» (ОГРН 1083528008288, ИНН 3528140474, место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 24; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Абакановского сельского поселения (ОГРН 1053500559518, ИНН 3523014099; место нахождения: 162682, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Абаканово, улица Костромцова, дом 10; далее – Администрация) о взыскании 121 582 руб. 25 коп. долга за потребленную тепловую энергию.

Определением суда от 05.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 4647 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Администрация 21.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2013 по делу                   № А13-9389/2013.

Определением суда от 22.10.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2013 по делу № А13-9389/2013 по новым обстоятельствам отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым изменить решение в части взыскания с Администрации 49 299 руб. 25 коп. задолженности по договору от 01.10.2012 № 33ш/12-ТС за период с 01.10.2012 по 31.12.2012. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтено то обстоятельство, что жилые помещения переданы по договорам социального найма. Считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» и нанимателей. Указывает, что судом не принято во внимание, что определением от 11.09.2014 принято заявление Администрации о признании ничтожным договора № 33ш/12-ТС.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 3 названной статьи новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий» (пункт 11).

Исходя из пункта 12 данного постановления, заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 указанного постановления).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 № 7111/13), на которое ссылается Администрация  как на новое обстоятельство по делу, не является таковым в рамках настоящего дела, поскольку в нем рассматривались отношения, которые регулировались договорами управления жилыми домами, а в рамках настоящего дела, рассматриваются правоотношения, которые регулируются договорами теплоснабжения.   

Из положений статьи 67, части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих помещений, должны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В силу статей 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения, муниципального района или городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения данного поселения, муниципального района или городского округа.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

На основании части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Однако Администрацией не представлено доказательств того, что она провела конкурс по отбору управляющей организации в отношении спорного дома или заключила договор управления с другой организацией в порядке, установленном частью 8 статьи 161 ЖК РФ.

Таким образом, для граждан, проживающих в спорном доме, до момента выбора управляющей организации она является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации для целей оказания нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.

Довод подателя жалобы о том, что 11.09.2014 принято заявление Администрации о признании ничтожным договора № 33ш/12-ТС не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку производство по указанному делу прекращено определением суда от 20.11.2014 в связи с отказом от заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии установленных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2013 по делу № А13-9389/2013 по новым обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» и нанимателей, является несостоятельным. В рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам вопросы о привлечении третьих лиц не разрешаются.

Поскольку нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября                    2014 года по делу № А13-9389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Абакановского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко