Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А13-5495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ре-Порто» представителя Смирновой М.Н. по доверенности от 07.11.2014, от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Агафоновой Светланы Станиславовны Пашковой Светланы Валентиновны представителя Солтовец М.Ф. по доверенности от 04.09.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Юридический информационный центр «Абастон» генерального директора Аносовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания             «Ре-Порто» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2014 года по делу № А13-5495/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический информационный центр «Абастон» (место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 51; ОГРН 1023501247153, ИНН 3528023555; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Светлане Станиславовне (162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 3, корп. А, кв. 10; ОГРНИП 306352806000075, ИНН 352828917135; далее – Предприниматель) о взыскании задолженности за юридические услуги по договору от 01.07.2013 в размере 300 000 руб.

Решением суда от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный кредитор Предпринимателя – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ре-Порто» (место нахождения: 115054, г. Москва, улица Б. Пионерская, д. 15, стр.1; ОГРН 1067746734395,                ИНН 7705738015; далее – Компания) с решением суда не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено в суд доказательства реальности оказания услуг (копии судебных актов с участием представителей, копии доверенностей, доказательства того, что представители действительно являются работниками Общества). Кроме того, как полагает апеллянт, размер стоимости услуг Общества чрезмерен и необоснован. Также Компания считает, что оказанные Обществом Предпринимателю услуги не являются текущими платежами в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку, исходя из характера оказанных услуг, можно сделать вывод об их выполнении до подачи заявления о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Агафоновой Светланы Станиславовны Пашковой Светланы Валентиновны возражал относительно удовлетворения жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и Предприниматель 01.07.2013 заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно договору от 01.07.2013 Общество оказывает Предпринимателю услуги по правовому анализу финансово-хозяйственной деятельности с учетом требований законодательства о банкротстве, по подготовке заявления в Арбитражный суд Вологодской области о признании банкротом Предпринимателя, по сбору и подготовке необходимых документов для введения процедуры банкротства в отношении Предпринимателя, по представительству Предпринимателя в судах общей юрисдикции, в Арбитражном суде Вологодской области в рамках дела о банкротстве Предпринимателя, по представительству предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, в банках, в мировом суде города Череповца, в службе судебных приставов, Федеральной регистрационной службе по городу Череповцу, кадастровой палате, банках и иных учреждениях и организациях.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет                300 000 руб. в месяц.

Факт оказания услуг Обществом Предпринимателю подтверждается актом выполненных услуг от 27.12.2013, подписанным сторонами без возражений.

Поскольку оплата услуг Предпринимателем произведена не была, Общество обратилось в суд с иском о  взыскании 300 000 руб. задолженности, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество свои обязательства по оказанию юридических услуг по договору от 01.07.2013 исполнило в полном объеме.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела актом об оказанных услугах от 27.12.2013. Самим Предпринимателем и его конкурсным управляющим факт оказания услуг на сумму 300 000 руб. в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Аргументы апеллянта о том, что услуги по договору фактически не оказывались не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку они не подтверждены документально.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2013 по делу                                     № А13-7887/2013 в отношении Предпринимателя принято заявление о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопреки аргументам Компании, поскольку денежные обязательства Предпринимателя перед Обществом по длящемуся договору об оказании услуг в размере 300 000 руб. возникли после даты подписания акта выполненных работ от 27.12.2013 (после даты принятия заявления о признании Предпринимателя банкротом), указанные обязательства являются текущими и подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя задолженности по оплате оказанных по договору услуг, фактическое оказание которых подтверждается материалами дела.

Указанного вывода Арбитражного суда Вологодской области доводы апелляционной жалобы не опровергают, доказательств отсутствия задолженности ответчика в заявленном к взысканию размере в материалах дела не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня                 2014 года по делу № А13-5495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ре-Порто»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева