Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А44-3810/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Должника Владимирова П.С. по доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2014 по делу № А44-3810/2014 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии» (юридический адрес: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 5; ИНН 5321144518, ОГРН 1115321000453, далее – Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2014 о признании требования открытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог» (юридический адрес:                            173007, Великий Новгород, улица Десятинная, дом 16; ИНН 5321152043,     ОГРН 1125321000111; далее – Общество) в размере 199 070 руб. 89 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, о введении в отношении Должника процедуры наблюдения и об утверждении временным управляющим Должника Челейкина Юрия Ивановича.

В обоснование жалобы с учётом дополнений к ней Должник ссылается на отсутствие у него долга перед Обществом, поскольку между ними произведён взаимозачёт, по которому Должник погасил задолженность Общества по заявлению последнего перед третьими лицами. Принятие оспариваемого определения суда негативно влияет на его хозяйственную деятельность. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения. Указал на то, что денежные средства в размере 237 899 руб., уплаченные Должником по платежному поручению от 02.12.2013 № 317 ОАО «МРСК Северо-Запада» по письму Общества (входящий от 02.12.2013 № 126) за последнего,  учтены Обществом в счет погашения задолженности за работу спецтехники в апреле и в                 ноябре 2013 года в размере 5919 руб. 91 коп. и 124 800 руб. соответственно, а в сумме 107 179 руб. 09 коп. – в счет погашения долга по утвержденному судом мировому соглашению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника просил отменить определение суда, отказать Обществу во введении процедуры наблюдения, ссылаясь на то, что задолженность по утвержденному судом мировому соглашению составляет  68 350 руб. 98 коп. Указал на то, что все уплаченные Должником денежные средства, в том числе третьим лицам за Общество на основании писем последнего, направлялись на погашение долга по утвержденному судом мировому соглашению. Никаких других обязательств между сторонами не существует. Иных договоров, кроме договора подряда, задолженность по которому урегулирована спорным мировым соглашением, сторонами не заключалось. Обратил внимание апелляционного суда на то, что представленные Обществом в обоснование  задолженности за работу спецтехники документы не подтверждают факт оказания услуг (выполнения работ) для Должника и, кроме того, Должником не подписаны, заявки на предоставление техники, акты выполненных работ (оказанных услуг) отсутствуют.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2013 по делу № А44-2340/2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Должник обязался уплатить Обществу долг в размере 682 314 руб. 34 коп.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист и на его основе возбуждено исполнительное производство.

Кредитор, ссылаясь на неисполнение Должником названного судебного акта, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал требование Общества обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

  В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

  Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В обоснование своего требования к Должнику Общество предъявило определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2013 по делу № А44-2340/2013 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Должник обязался уплатить Обществу долг в размере                           682 314 руб. 34 коп. по договору подряда от 28.09.2012 № 16а.

    Таким образом, право Общества на обращение в суд с заявлением о банкротстве следует признать возникшим.

     В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

    На основании статьи 48 этого же Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

   При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

    Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

    Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

  Как усматривается из материалов дела, Должником в счет погашения долга по мировому соглашению, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства, перечислены денежные средства в общей сумме 483 243 руб. 45 коп., что не оспаривается ни Должником, ни заявителем.

            Спор между заявителем и Должником возник в связи с уплатой Должником денежных средств по платежному поручению от 02.12.2013 № 317 в сумме 237 899 руб. ОАО «МРСК Северо-Запад» за Общество по письму последнего (входящий № 126 от 02.12.2013) (том 1, лист 115 на обороте), которые Должником учтены в счет погашения долга по мировому соглашению, а Обществом разнесены в счет погашения  задолженности Должника за работу спецтехники в апреле и в ноябре 2013 года в размере 5919 руб. 91 коп. и 124 800 руб. соответственно, а только в сумме 107 179 руб. 09 коп. – в счет погашения долга по утвержденному судом мировому соглашению.

 На вопрос апелляционного суда с целью установления того, в рамках какого обязательства Должником  произведены платежи в действительности спорным платежным поручением и в какой сумме, представитель Должника пояснил, что денежные средства в вышеуказанном размере вносились за Общество лишь с единственной целью погашения долга по утвержденному судом мировому соглашению, так как никаких иных обязательств (договоров, задолженности по другим сделкам) между сторонами не имелось.

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника Общество вправе ссылаться лишь на задолженность, установленную  вступившим в  законную силу судебным актом, воля Должника при уплате денежных средств в сумме 237 899 руб. за Общество была направлена на погашение долга именно по утвержденному судебным актом мировому соглашению, явившемуся основанием для обращения Общества с настоящим заявлением о банкротстве Должника, правовых оснований для учета долга по иным основаниям, наличие которых к тому же Должник оспаривает, а заявителем надлежащих доказательств наличия между сторонами иных обязательственных отношений не предъявлено, не имеется.

 Более того, в силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуказания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее. Положения указанной нормы подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 ГК РФ).

 Поскольку при осуществлении оплаты Должником в платежных документах не указывалось конкретное назначение платежа, за который производилась оплата, Общество вправе относить суммы этих платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности (в рассматриваемом случае это будет задолженность по утвержденному судом мировому соглашению).

  При изложенных обстоятельствах дела, с учетом того, что в силу пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о введении в отношении Должника процедуры наблюдения учитываются только требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, применение процедуры банкротства юридического лица является исключительной мерой, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в сумме 237 899 руб. должны быть учтены в счет погашения долга по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению в деле                         № А44-2340/2013.

  Таким образом, сумма задолженности Должника перед Обществом, не погашенная на дату рассмотрения обоснованности заявления, составила 68 350 руб. 98 коп., в связи с этим требование заявителя не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

  Учитывая изложенное, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявления Общества обоснованным и введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

С учетом того, что заявлений иных кредиторов о признании Должника несостоятельным (банкротом) не имеется, производство по заявлению Общества подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2014 по делу № А44-3810/2014.

Отказать открытому акционерному обществу «Ремонт и строительство дорог» во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии».

Прекратить производство по заявлению открытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии».

Возвратить открытому акционерному обществу «Ремонт и строительство дорог» из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2014 № 295.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова