Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А05-4901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

  Дело № А05-4901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии предпринимателя Пугач Елены Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Пугач Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2014 года по делу № А05-4901/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Пугач Елена Викторовна (место нахождения: 164512, Архангельская область, г. Северодвинск, ОГРН 304290229300211,                      ИНН 290201010202) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «СОЮЗ-Спецодежда» (место нахождения: 164520, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. 11/А, ОГРН 1032901000120, ИНН 2902036256; далее – общество, ЗАО «СОЮЗ-Спецодежда») о взыскании 72 768 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2010 № 30 за период с марта 2011 года по февраль                  2013 года.

Определением суда от 28 апреля 2014 года заявление предпринимателя принято к производству арбитражного суда, делу присвоен № А05-4901/2014.

Также предприниматель обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО «СОЮЗ-Спецодежда» о взыскании 191 462 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2010 № 29 за период с марта 2011 года по январь 2014 года.

Определением суда от 28 апреля 2014 года заявление предпринимателя Пугач Е.В. принято к производству суда, делу присвоен номер А05-4902/2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2014 года дела № А05-4901/2014 и № А05-4902/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен              № А05-4901/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д.58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; далее – ОАО «ПО «Севмаш»).

Решением суда от 02 октября 2014 года по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.      Пугач Е.В. не согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта переплаты указанных выше сумм обществу.

От ЗАО «СОЮЗ-Спецодежда», ОАО «ПО «Севмаш» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Названные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель Пугач Е.В. (арендатор) заключила с ЗАО «СОЮЗ-спецодежда» (арендодатель) договор аренды от 01.12.2010 № 29, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование без права субаренды арендатору нежилые помещения общей площадью 91,5 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Северодвинск,                 ул. Лесная, д. 17 а.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2014 (пункт 6.1 договора от 01.12.2010 № 29).

Размер и порядок внесения арендных платежей предусмотрены разделом 3 данного договора, в силу пункта 3.1 которого за пользование арендуемым помещением арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в срок до 15 числа текущего месяца и оплачивает эксплуатационные расходы в течение 5 банковских дней с момента получения от арендодателя счета на оплату. Расчет суммы платежей производится в соответствии с обязательным приложением № 2 к договору.

Согласно указанному приложению к эксплуатационным затратам относятся: аренда земли (долевое участие в расходах, пропорционально площади арендуемых помещений), электроэнергия (по фактическому потреблению электроэнергии с заключением отдельного договора), отопление (долевое участие в расходах, пропорционально площади арендуемых помещений), водоснабжение и канализация (прямой договор с водоканалом (цех 19), вывоз мусора (арендатор вывозит мусор своими силами и за свой счет, за пределы здания мусор не выносится и не складируется), прочие эксплуатационные затраты, в том числе, расходы ОАО ПО «Севмаш» как собственника помещений.

Предприниматель (арендатор) и общество (арендодатель) также заключили договор от 01.12.2010 № 30, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование без права субаренды нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Лесная, д. 17, общей площадью 93 кв. м.

В силу пункта 6.1 договора от 01.12.2010 № 30 договор вступает в силу с момента подписания и действует 10 месяцев до 30.09.2011. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то договор продлевается на 10 месяцев. Количество продлений не ограничено.

На основании пункта 3.1 названного договора за пользование арендуемым помещением арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в срок до 15 числа текущего месяца и оплачивает эксплуатационные расходы в течение 5 банковских дней с момента получения от арендодателя счёта на оплату. Расчет суммы платежей производится в соответствии с обязательным приложением № 2 к договору.

В указанном приложении № 2 перечислены эксплуатационные затраты.

Поскольку о расторжении договора от 01.12.2010 № 30 стороны не заявляли, договор стал действовать с неопределенным сроком.

Предприниматель Пугач Е.В. предупредила 28.02.2013 ЗАО «СОЮЗ-спецодежда» о расторжении указанного договора и 15.05.2014 по распоряжению арендодателя передала ключи обществу с ограниченной ответственностью «Забота», что подтверждается распиской. Договор от 01.12.2010 № 30 расторгнут с 28.05.2013.

В период действия спорных договоров предприниматель подписывала представляемые обществом акты и оплачивала выставленные счета.

Посчитав, что часть арендных платежей оплачены ЗАО «СОЮЗ-спецодежда» необоснованно и подлежат возврату, предприниматель Пугач Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По условиям статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3.4 договоров от 01.12.2010 № 29, 30 арендодатель имеет право в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы, но не чаще 1 раза в год, с предупреждением арендатора не менее, чем за один месяц.

По настоящему делу в подтверждение отсутствия переплаты у предпринимателя по названным договорам обществом представлены в материалы дела уведомления об изменении размера арендной платы в сторону увеличения.

Факт получения данных уведомлений подтверждают имеющиеся в деле бланки учета, в которых имеется в том числе и подпись предпринимателя                Пугач Е.В.

Названные обстоятельства свидетельствуют о согласованности сторонами изменений о повышении размера арендной платы

Кроме того, предприниматель своими последующими действиями одобрил изменение размера арендной платы посредством подписания актов и фактической оплатой арендных платежей в увеличенном размере. 

Довод подателя жалобы о том, что он не подписывал акты, бланки учета является несостоятельным, поскольку о фальсификации указанных документов, предприниматель не заявлял, не приняв предусмотренных законом мер по исключению из числа доказательств тех или иных документов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного оплата увеличенного размера арендной платы не может расцениваться как неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе предприниматель также указывает, что ей ошибочно возмещались обществу не согласованные сторонами следующие эксплуатационные затраты: охранник, обязательные платежи, уборщица (уборка коридоров, туалетов), уборка снега, затраты третьего лица, как собственника помещений.

Однако в приложениях № 2 к договорам от 01.12.2010 № 29, 30 содержится условие об оплате арендатором прочих эксплуатационных затрат, в том числе расходов ОАО ПО «Севмаш» как собственника помещений.

При подписании названных договоров предприниматель Пугач Е.В. возражений в отношении состава эксплуатационных затрат не заявляла, расшифровку прочих эксплуатационных затрат также не потребовала, протоколов разногласий в адрес арендодателя не направляла, с требованиями о внесении изменений в указанные договоры в этой части не обращалась.

Арендодатель выставлял арендатору счета и включал в них в составе эксплуатационных затрат в зависимости от площади занимаемых помещений, в том числе, охрану, уборку общих помещений, уборку снега, вывоз мусора, электроэнергию за освещение общих помещений. Пугач Е.В. соглашалась с размером затрат, в том числе ОАО ПО «Севмаш», и производила их оплату.

Надлежащих доказательств того, что данные эксплуатационные услуги не предоставлялись, предпринимателем Пугач Е.В. не представлены.

При таких обстоятельствах оплата таких затрат не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по спорным договорам за период с декабря 2010 года по 22.04.2011.

Каких-либо возражений относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного Арбитражный суд Архангельской области правомерно отказал предпринимателю Пугач Е.В. в удовлетворении  исковых требований.

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 названного Кодекса, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с общества в пользу предпринимателя взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября                  2014 года по делу № А05-4901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Пугач Елены Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина