Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А05-7637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Правдиной О.Ю. по доверенности от 18.08.2014 и представителя      Квасниковой М.Л. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2014 года по делу № А05-7637/2014               (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 14,                                   ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Валентиновичу, индивидуальному предпринимателю Романовой Людмиле Николаевне и Романову Александру Сергеевичу о признании недействительными договоров дарения, заключенных индивидуальным предпринимателем Романовым С.В. (165650, Архангельская область, г. Коряжма, ОГРНИП 304290524400039, ИНН 290500020985) и индивидуальным предпринимателем Романовой Л.Н. (165650, Архангельская область, г. Коряжма, ОГРНИП 307290503800031, ИНН 290500812050), в отношении следующего имущества:

- здания склада, кадастровый номер 29:02:030802:279, инвентарный номер 13011102, литер А, расположенного по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Октябрьская;

- земельного участка, кадастровый номер 29:08:13102:0046, расположенного по адресу: Архангельская область, Красноборский район, с. Красноборск,                       ул. Гагарина, д. 25;

- здания магазина, кадастровый номер 29:08:013107:123, инвентарный номер 1808, расположенного по адресу: Архангельская область, Красноборский район,                     с. Красноборск, ул. Загородная, д. 6;

- земельного участка, кадастровый номер 29:08:013107:5, расположенного по адресу: Архангельская область, Красноборский район, с. Красноборск,                             ул. Загородная, д. 6;

- здания склада строительных материалов, кадастровый номер 29:23:000000:932, инвентарный номер 391, литер А, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Складская;

- здания склада продовольственных и промышленных товаров, кадастровый номер 29:23:000000:936, инвентарный номер 386, литер А, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Складская;

- земельного участка, кадастровый номер 29:23:010101:58, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Складская;

- грузовых автомобилей ИЖ-27175-030, ГАЗ2705, 3035BD, ЗИЛ-474110;

о признании недействительными договоров дарения, заключенных индивидуальным предпринимателем Романовым С.В. и физическим лицом – Романовым А.С., в отношении следующего имущества:

- квартиры, кадастровый номер 29:23:010201:2262, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Театральная, д. 8, кв. 5;

- легковых автомобилей INFINITI FX 45, PORSCHE PANAMERA 4S и возложении обязанности на предпринимателя Романову Л.Н. и Романова А.С. возвратить полученное по сделкам имущество предпринимателю Романову С.В.

Решением суда от 19.09.2014 в удовлетворении иска Инспекции о признании недействительными договоров дарения, заключенных индивидуальным предпринимателем Романовым С.В. и индивидуальным предпринимателем Романовой Л.Н., отказано, в отношении требований Инспекции о признании недействительными договоров дарения, заключенных индивидуальным предпринимателем Романовым С.В. и физическим лицом – Романовым А.С., дело прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Инспекция с решением суда не согласилась, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части исковых требований Инспекции в отношении договоров дарения, заключенных между Романовым С.В. и Романовым А.С., поскольку требования вытекают из экономической деятельности Романова С.В. В апелляционной жалобе Инспекция указывает и на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении  иска о признании недействительными договоров дарения, заключенных Романовым С.В. и Романовой Л.Н., так как сделки свершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Романов С.В. в возражениях на апелляционную жалобу указал на отсутствие у него при заключении оспоренных договоров дарения цели сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку целью совершения данных сделок являлось прижизненное распоряжение всем принадлежащим ему имуществом в пользу близких родственников в связи с наличием у ответчика онкологического заболевания.

Романов А.С. и Романова Л.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просили решение Арбитражного суда Архангельской области оставить без изменения.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Инспекции от 20.02.2014 № 07-27/3 предприниматель Романов С.В. за совершение налогового правонарушения привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 млн. руб., общая сумма недоимки по результатам выездной налоговой проверки составила 80 млн. руб.

 Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что предприниматель Романов С.В. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества согласно договорам  дарения от 25.12.2013, а именно: поименованных выше здания склада, здания магазина, земельных участков, здания склада строительных материалов, здания склада продовольственных и промышленных товаров, грузовых автомобилей – в пользу супруги Романовой Л.Н.; квартиры и легковых автомобилей – в пользу сына Романова А.С.

Договоры исполнены, имущество передано одаряемым, государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество произведена.

Полагая, что  спорные сделки мнимыми (пункт 1 статьи 170 АПК РФ), указывая при этом на ведение Романовым С.В. предпринимательской деятельности в прежнем порядке с использованием подаренного имущества, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения арбитражным судом иска Инспекции в части заявленных требований в отношении договоров дарения квартиры и легковых автомобилей, заключенных между Романовым С.В. и Романовым А.С., и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку Романов А.С. не обладает статусом индивидуального предпринимателя и спор не носит экономический характер.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

На момент привлечения Романова А.С. судом в качестве соответчика по делу он не являлся индивидуальным предпринимателем.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда не относящихся к категории корпоративных исков с участием в качестве сторон физических лиц.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования, с которыми обратилась Инспекция по настоящему делу, не подпадают под действие статьи 33 АПК РФ.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по делу в названной части правомерно.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что действительная воля сторон договоров дарения была направлена на достижение тех правовых последствий, которые характерны для данного вида сделок, а именно – на безвозмездную передачу предпринимателем Романовым С.В. принадлежащего ему имущества предпринимателю Романовой Л.Н. При этом суд принял во внимание тот факт, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств нарушения имущественных прав действиями (бездействием) ответчиков, а также доказательств того, что стороны сделок дарения при их заключении не преследовали достижения целей, для которых они заключались.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября              2014 года по делу № А05-7637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева