Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А13-14205/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.              при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Николаевой А.О. по доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина Антона Олеговича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А13-14205/2014 (судья Шестакова Н.А.)

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никитин Антон Олегович (место жительства: 160004, город Вологда; ОГРНИП 314352511800061; ИНН 352509279817; далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительной меры по делу по заявлению главы КФХ к индивидуальному предпринимателю Сибилевой Наталье Александровне (место жительства: 162622, Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 305352836000022; ИНН 352820780898) о взыскании                   261 253 руб. 85 коп.

 Определением суда от 14 августа 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Глава КФХ не согласился с определением суда  и обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять истребуемую обеспечительную меру. В обоснование своей позиции указывает, что материалами дела подтверждается факт невозможности исполнения решения суда предпринимателем в случае удовлетворения требований главы КФХ.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, глава КФХ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 261 253 руб. 85 коп.

Одновременно глава КФХ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее предпринимателю транспортное средство марки Опель Корса (государственный номер У513ЕН 35, цвет красный).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления, посчитав, что предпринимателем не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 названного Кодекса. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума № 55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Глава КФХ ссылается на отсутствие у предпринимателя денежных средств и имущества, большое количество возбужденных в отношении его исполнительных производств, взыскание по которым невозможно, а также на неисполнение решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7034/2012.

В подтверждение своих довод заявитель ссылается на письмо отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 08.04.2013 № 35/25-78406ТК.

Указанное письмо не является доказательством необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, оно не дает достоверной информации о наличии (отсутствии) на момент рассмотрения заявления у ответчика автомобиля, его стоимости, а также месте нахождения этого автомобиля.

Перечисленные обстоятельства невозможно установить и из представленных в суд апелляционной инстанции акта обнаружения автомобиля от 08.10.2014, уведомления, направленного 08.10.2014 в службу судебных приставов, сведений о возбужденных в отношении предпринимателя исполнительных производств, письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, расчета ущерба.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что наложение арест транспортного средства может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика. Кроме того, наложение ареста на указанное имущество ответчика может затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, неисполнение решения суда по делу № А13-7034/2012 и размер задолженности ответчика перед истцом сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Таких сведений и доказательств заявитель не представил.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для апелляционной жалоба и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября         2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу                               № А13-14205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина Антона Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов