Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А66-1251/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Чистяковой А.А. по доверенности от 29.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭнегоИнвест» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2014 года  по делу № А66-1251/2014 (судья Янкина  В.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; далее - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ОГРН 1077763330523, место нахождения: 143408, Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3; далее – ООО «Энерго Инвест») о взыскании с учетом уточнений 94 918 692 руб. 47 коп. задолженности за август - декабрь 2013 года.

Решением суда от 17.06.2014 с ответчика в пользу истца было взыскано 94 918 691 руб. 97 коп. задолженности, также 9020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Энерго Инвест» 01.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, мотивированным тяжелым финансовым положением предприятия.

Определением суда от 01 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Энерго Инвест» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу отказано.

ООО «Энерго Инвест» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на  тяжелое  финансовое положение и отсутствие  возможности единовременно погасить задолженность,  в связи с несвоевременной оплатой абонентами потребленной тепловой энергии у должника образовалась большая кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов; деятельность носит сезонный характер, в связи с чем в летний период уменьшается размер поступающих платежей потребителей, а расходы на ремонт и обслуживание котельных и на выполнение мероприятий по подготовке к новому отопительному сезону увеличиваются; единовременное взыскание крупной суммы приведет к срыву начала отопительного сезона Указывает на то, что не уклоняется от добровольного погашения долга и частично оплатил природный газ, поставленный  в августе 2013 года.

Представитель ООО «Энерго Инвест» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Как видно из дела, заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением.

В подтверждение указанных доводов заявитель представил справку о том, что по состоянию на 29.07.2014 остаток денежных средств составляет 153 662 руб. 56 коп.; оборотно-сальдовую ведомости по счету 60, 62; справки о взыскании дебиторской задолженности, документы, подтверждающие проведение исковой работы по взысканию задолженности.

С учетом представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции не счел возможным удовлетворить заявление ООО «Энерго Инвест» и предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда первой инстанции  соглашается.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Заявляя об отсрочке исполнения судебного акта, ответчик должен доказать суду, что сможет обеспечить исполнение судебного акта на указанную им дату.

Заявителем не подтверждено документально, что при отсрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода отсрочки исполнения решения.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие ведение им работы по взысканию задолженности со своих контрагентов, не свидетельствуют о том, что результатом этой работы будет получение денежных средств в размере, позволяющем исполнить решение по настоящему делу.

Следует учитывать также то, что задолженность сформировалась за период с августа по декабрь 2013 года. Ответчик просил предоставить отсрочку до 31декабря 2014 года,  то есть отсрочить исполнение обязательств по оплате на период год и более, что существенно нарушает права истца.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что со дня обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло почти пять  месяцев, заявитель в ходатайстве, адресованном апелляционному суду, указывает, что за этот период он погасил  задолженность в сумме 64 883 564, руб.45 коп., на 23.12.2014 непогашенная задолженность составляет 24 944 148 руб.02 коп.

Реальность погашения данной задолженности за одну неделю (до 31.12.2014 –дата отсрочки о которой просил ответчик) не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления ООО «Энерго Инвест» отсрочки исполнения принятого судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2014 года  по делу №А66-1251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭнегоИнвест»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко