Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А13-9310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от налоговой инспекции Большаковой А.С. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2014 года по делу                 № А13-9310/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН 1033500890785; ИНН 3523012743; место нахождения: 162695, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ленино; далее – общество,                         ООО «Северстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (ОГРН 1043500647277; ИНН 3523011972; местонахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; далее – инспекция, налоговая инспекция) от 06.09.2012 № 02-38/71 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно  резолютивной части решения суда от 08 октября 2014 года  признано незаконным и отменено полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 27.06.2014 № 02-38/71 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

Определением от 09 октября 2014 года суд исправил резолютивную часть решения, заменив ее на следующее предложение «в удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» о признании незаконным и отмене полностью постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 27.06.2014 № 02-38/71 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания, отказать».

Суд апелляционной инстанции считает возможным, исходя из положений статьи 179 АПК РФ, принять во внимание указанное определение суда первой инстанции, поскольку 08 октября 2014 года в системе «Мой арбитр» был размещен результат рассмотрения данного дела, согласно которому обществу  отказано в признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности полностью или частично (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Не оспаривая наличие состава и события административного правонарушения, общество просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 16.06.2014               № 36 инспекцией в отношении общества проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники и зачисления на специальный банковский счет, по результатам которой составлен акт от 25.06.2014 № 35/01.

При проверке инспекция установила, что между ООО «Северстрой» и сельскохозяйственным производственными кооперативом «Овощной» (далее – СХПК «Овощной») 01.10.2013 заключен агентский договор, по условиям которого СХПП «Овощной» (принципал) поручает, а ООО «Северстрой» (агент) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, связанные с начислением, сбором и перечислением денежных средств за оказанные населению услуги по поставке тепловой энергии. Специальный банковский счет, предусмотренный пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), у общества отсутствует. Общая сумма денежных средств, поступивших в период с 16.04.2014 по 16.06.2014 от физических лиц за услуги по поставке тепловой энергии на принадлежащий ООО «Северстрой» (платежному агенту) расчетный счет № 40702810300000001124 (дата открытия счета 31.12.2004, банк открытое акционерной общество «КОМСОЦБАНК «БУМЕРАНГ», БИК 041946748), который не является специальным банковским счетом, и перечисленных с него на принадлежащий СХПК «Овощной» расчетный счет № 40702810150040000011 в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г. Вологда, составили 4 620 560,65 руб.

По данному факту инспекцией в отношении общества составлен протокол от 25.06.2014 № 36 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник инспекции вынес постановление от 27.06.2014 № 02-38/71, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт вмененного обществу состава административного правонарушения, а также сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции  при рассмотрении дела исходит из следующего

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 103-ФЗ положения настоящего Закона регулируют отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 2 этого же Закона определены следующие понятия:

- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ следует, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, не допускаются (часть 4 статьи 8 Закона №103-ФЗ).

Согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» счет                  № 40821 - «Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика». Его назначение - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что он является поставщиком в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ, при этом в отношениях, возникающих при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), специальный банковский счет для осуществления соответствующих расчетов им не использовался.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое               КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004    № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд первой инстанции правомерно установил, что у заявителя имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных требованиями Закона № 103-ФЗ, однако для выполнения этих требований им не были приняты все зависящие от него меры.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в пункте 18.1 названного постановления Пленума указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае какие-либо исключительные случаи для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным отсутствуют.

При этом суд правомерно исходил из характера общественных отношений, на которые обществом допущено посягательство, общей суммы денежных средств, переведенных без использования специального банковского счета платежного агента (4 620 560,65 руб.), а также значительного количества эпизодов нарушения, допущенных обществом за период с 16.04.2014 по 16.06.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября                2014 года по делу № А13-9310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

        Н.Н. Осокина