Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А13-5987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» Марченко Е.В. по доверенности от 18.08.2014              № 90/14, Смирнова А.Н. по доверенности от 02.07.2012 № 64/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2014 года по делу № А13-5987/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14;                                  ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» (162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Маяковского, д. 28; ОГРН 1043500280845,                           ИНН 3528096465; далее – Общество, ООО «Нординкрафт-Сенсор») о взыскании 9 359 869 руб. 74 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту от 13.05.2008                                   № 2008-52-533/08 и статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комбината взыскано 3 958 195 руб. 03 коп. неустойки, а также 65 296 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Нординкрафт-Сенсор» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 3 958 195 руб. 03 коп. и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание доводы ответчика о причине просрочки обязательства, связанной с виной истца. Вывод суда о том, что все представленные документы ответчиком являются односторонними, не является обоснованным, поскольку данные документы истцом не оспаривались, документы опровергающие доводы претензий, содержащихся в письмах, в материалы дела не представлялись. В ходе выполнения Обществом строительно-монтажных работ и работ по проведению холодных испытаний и горячего пуска Комбинат не представил ответчику возможность в течение спорного периода проводить перечисленные работы. В связи с этим, в спорный период, то есть в течение 2013 года, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту произошло по вине обеих сторон. Отсутствие ответов истца на письма-претензии Общества являлось умышленной позицией: после удовлетворения предъявленного Комбинатом иска о взыскании неустойки за предыдущий период по делу                № А13-7691/2013 в размере 5 300 000 руб., истец уклонялся от заключения с Обществом двусторонних документов предположительно в целях невозможности доказывания ответчиком в будущем обстоятельств виновных действий истца. Таким образом, у суда было законное правовое основание для снижения ответственности ответчика более чем до одинарной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.        

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 13.05.2008 заключен контракт № 2008-52-533/08, в соответствии с которым ответчик принял обязательство выполнить проектирование, произвести, передать и смонтировать оборудование, запасные и изнашивающиеся части и техническую документацию в соответствии с технической спецификацией, а также оказать истцу услуги по монтажу оборудования, холодным испытаниям, горячему пуску, горячим испытаниям, гарантийным испытаниям, наладкой и вводом оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта и технической спецификации.

  В соответствии с пунктом 13.1.1 контракта, цена первого этапа контракта составляет 21 566 520 руб. 16 коп.

Согласно согласованному сторонами 07.02.2011 графику исполнения контракта горячий пуск оборудования должен быть осуществлен не позднее июля 2011 года.

Обязательство по выполнению вышеуказанных работ выполнено ответчиком со значительной просрочкой - акт предварительной приемки, предусмотренный пунктом 11.7 контракта, подписан сторонами 16.12.2013.

В соответствии с пунктами 11.8, 16.6 контракта в случае нарушения графика исполнения контракта в части горячего пуска оборудования по причинам, относящимся к продавцу, исключая форс-мажор, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,35 % от общей цены соответствующего этапа за первую неделю просрочки и 0,7 % за каждую последующую полную неделю просрочки. Если же задержка возникает по причинам, зависящим от покупателя, продавец не несет ответственности за такую задержку.

Нарушение ответчиком сроков исполнения предусмотренных контрактом обязательств послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 05.11.2012 по 12.01.2014 (62 недели) в сумме 9 359 869 руб. 74 коп. и обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 958 195 руб. 03 коп. неустойки, определив период просрочки с 05.11.2012 по 16.12.2013, в сумме 8 756 007 руб. 18 коп. и применив статью 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка правомерно начислена за период фактической просрочки выполнения обязательств в размере 8 756 007 руб. 18 коп. При этом суд принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности либо дополнительного снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Все доводы апеллянта аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и получили его надлежащую правовую оценку.

Экстраординарность и исключительность обстоятельств, с учетом которых допустимо снижение неустойки ниже низшего предела материалами дела не подтверждается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от                                           09 сентября 2014 года по делу № А13-5987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова