Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А05-9552/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело                           № А05-9552/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» о признании за истцом права собственности на земельный участок из земель поселений, общей площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером 29:24:050101:0022, адрес объекта (местоположение): Архангельская область,              г. Котлас, ул. Маяковского, д. 42,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Сервис»                     (ОГРН 1112901002433; далее – Общество, ООО «Ультра-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (ОГРН 1022901025388;     далее – Фирма, ООО «Автотехсервис») о признании за истцом права собственности на земельный участок из земель поселений, общей площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером 29:24:050101:0022, адрес объекта (местоположение): Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского, д. 42.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) уточнены исковые требования, он просил признать за ним право собственности на 3/5 доли (3000 кв.м) в праве собственности на земельный участок из земель поселений, общей площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером 29:24:050101:0022, адрес объекта (местоположение): Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского, д. 42. Уточнения приняты судом.

  Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. За Обществом признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:24:050101:0022 в части, необходимой для эксплуатации здания станции техосмотра автомобилей с кадастровым (или условным) номером 29:24:050101:1249, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского, д. 42, корп. 1. Кроме того, с Фирмы в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Банк не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, чем были нарушены его права и законные интересы как залогодержателя и взыскателя. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска 20.04.2011 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Автотехсервис»: здание крытой стоянки для автомобилей, здание автосалона «Рено» и земельный участок (категория  земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под строительство зданий (строений) и сооружений; общая площадь - 5000 кв.м; адрес объекта (местоположение): Архангельская область, г. Котлас,                     ул. Маяковского, д. 42; кадастровый номер 29:24:050101:0022). Сделка, совершенная сторонами, является недействительной с момента ее совершения. При таких обстоятельствах требование ООО «Ультра-Сервис» о признании права собственности на земельный участок из земель поселений, общей площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером 29:24:050101:0022, адрес объекта (местоположение): Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского, д. 42, является незаконным, так как основано на недействительной сделке (недействительна с момента ее совершения), и не подлежит удовлетворению. Банк в апелляционной жалобе ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

  ООО «Ультра-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено безусловное основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

  Как следует из материалов дела, недвижимое имущество - здание станции техосмотра автомобилей (назначение нежилое; 1-этажное; общей площадью 119,6 кв.м; инвентарный номер 11:410:002:000032960; лит. А, А1; адрес объекта: Архангельская область, муниципальное образование «Котлас»,                    г. Котлас, ул. Маяковского, д. 42, корп. 1; кадастровый номер                               29-29-08/014/2012-196) - с 30.05.2012 находилось в собственности                               ООО «Автотехсервис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2012 серии 29-АК № 699283.

С 30.01.2013 собственником здания станции техосмотра автомобилей с кадастровым (или условным) номером 29:24:050101:1249 является                        ООО «Ультра-Сервис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2013 серии 29-АК № 813927.

Основание регистрации права собственности – договор купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2012, передаточный акт от 27.09.2012, договор купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2012, передаточный акт от 29.10.2012.

Из материалов дела следует, что здание станции техосмотра автомобилей располагается на земельном участке с кадастровым номером 29:24:0501010:0022.

Земельный участок из земель поселений, общей площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером 29:24:0501010:0022, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского, д. 42, принадлежит на праве собственности Фирме согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2003.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке с кадастровым номером 29:24:0501010:0022 также располагается здание автосалона «Рено» площадью 592,9 кв.м (выписка от 27.09.2013 № 01/050/2013-478) и здание крытой стоянки для автомобилей площадью 271,9 кв.м (выписка от 27.09.2013 № 01/050/2013-477), принадлежащие ООО «Автотехсервис».

Поскольку Фирма при оформлении права собственности на недвижимое имущество не предоставила прав на земельный участок, находящийся под данной недвижимостью, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением.

Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил исковые требования частично.

Банк обратился с жалобой на решение суда от 03.12.2013, поскольку считает, что Фирма не могла распоряжаться залоговым имуществом (земельным участком общей площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером 29:24:0501010:0022, расположенным по адресу: Архангельская область,                     г. Котлас, ул. Маяковского, д. 42) и находящимся на нем недвижимым имуществом без разрешения залогодержателя.

Между Банком и ООО «Автотехсервис» заключены договоры ипотеки от 09.06.2009 № 5494/0/09008/10 и от 19.06.2009 № 5494/0/09072/01.

На момент заключения договоров ипотеки спорный земельный участок принадлежал ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2003.

Таким образом, обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях Банка, который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, его доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Определением от 05.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А05-9552/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представителем Банка в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2014, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку Банком в Арбитражный суд Архангельской области подано исковое заявление о признании сделок купли-продажи, совершенных Обществом и Фирмой 27.09.2012 и 29.10.2012, недействительными, а также о признании государственной регистрации перехода права собственности на здание и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.01.2013 недействительными.

Определением апелляционного суда от 26.02.2014 рассмотрение дела отложено до получения информации о принятии заявления Банка, поданного в Арбитражный суд Архангельской области, к производству.

От Банка поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-1918/2014 по иску Банка к ООО «Ультра-Сервис», ООО «Автотехсервис», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Немецкому автономному округу о признании сделок купли-продажи от 27.09.2012 и от 29.10.2012 недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании государственной регистрации перехода права собственности недействительной.

Определением от 14.04.2014 апелляционный суд приостановил производство по делу № А05-9552/2013 на основании пункта 1 части 1                статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу              № А05-1918/2014.

Определением от 08.10.2014 производство по делу возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

Определением от 18.12.2014 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Романову А.В. в связи с нахождением судьи Шадриной А.Н. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2014 по делу № А05-1918/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А05-1918/2014, признаны недействительными заключенные между ООО «Автотехсервис» и ООО «Ультра-Сервис» договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2012 и 29.10.2012. Применены последствия недействительности данных договоров купли-продажи недвижимого имущества.

  В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. (Указанная правовая позиция также изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2005 № 15524/04.)

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, по общему правилу, зафиксированному в пункте 1                   статьи 35 ЗК РФ, право на земельный участок переходит к покупателю здания на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

Федеральный закон от 26.06.2007 № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации» изменил содержание пункта 1 статьи 273 и абзаца первого пункта 2 статьи 552 ГК РФ, приведя их в соответствие с принципом единства земли и недвижимости, провозглашенным ЗК РФ.

 Согласно этим нормам при продаже здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, земельный участок может перейти к покупателю здания только на праве собственности.

   Основанием для признания права собственности на спорный земельный участок за истцом являлся факт нахождения на этом земельном участке принадлежащего Обществу объекта недвижимости.

Поскольку в настоящее время сделка, на основании которой Общество приобрело здание станции техосмотра, признана недействительной в судебном порядке, в иске о признании права собственности на земельный участок следует отказать.

       Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       решение Арбитражного суда Архангельской области от                                        03 декабря 2013 года по делу № А05-9552/2013 отменить.

       Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ультра-Сервис» в удовлетворении исковых требований.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Сервис» (ОГРН 1112901002433) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова