Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А05-10912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                                судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2014 года по делу             № А05-10912/2014 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Архангельский филиал (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45; ОГРН 1042900019700; ИНН 2901126362; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2014 № 253 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 6000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 22 октября 2014 года заявленное требование удовлетворено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление с указанным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Северо-Западного округа» (далее - предприятие) 02.07.2014 проведены мероприятия радиоконтроля по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 45, в ходе которых установлено, что обществом не соблюдено значение высоты подвеса антенны над уровнем земли, а именно фактическое значение высоты подвеса антенны - 32 м в то время, как разрешенное значение, установленное в частотно-территориальном плане радио-электронного средства (далее – РЭС), - 20 м.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 02.07.2014              № 29-4478-19200-14 и акте измерения параметров излучений радиоэлектронных средств от 02.07.2014 № 29-1154-01.

На основании чего управлением сделан вывод о нарушении обществом подпункта 1.1 пункта 1 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, являющихся приложением к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 28.01.2013                            № 72-13-0070.

По фактам выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном нарушении от 05.08.2014 № 423.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 19.08.2014 № 253, которым привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление в связи с тем, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003                         № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона № 126-ФЗ присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи на основании заявлений граждан Российской Федерации или заявлений российских юридических лиц с учетом результатов проводимой радиочастотной службой экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами (экспертиза электромагнитной совместимости).

Из материалов дела следует, что обществу выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 28.01.2013                              № 72-13-0070, приложением к которому являются Условия использования радиочастот или радиочастотных каналов.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названных Условий определено, что места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, в котором указана высота подвеса антенны - 20 м, в то время как материалами дела подтверждается, что измеренная высота подвеса антенны общества составила 32 м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действия общества нарушения, содержащего признаки объективной стороны части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований законодательства.

С учетом изложенного управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 названного постановления Пленума, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения допущенное Учреждением правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Как указал суд первой инстанции, на протяжении 29 лет эксплуатации РЭС, принадлежащего обществу, управлением не выявлено ни одного факта нарушения электромагнитной совместимости с другими радиоэлектронными средствами, не представлено доказательств нарушения чьих-либо прав на безопасное и законное использование радиочастотного спектра, параметры работы РЭС находятся в пределах допустимых значений, обществом после выявления технической ошибки в части указания высоты подвеса антенны в частотно-территориальном плане, приложенном к разрешению от 28.01.2013               № 72-12-0070, приняты меры для ее устранения путем внесения изменений в разрешение на использование радиочастот. 

Подателем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) общества в данном случае не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября               2014 года по делу № А05-10912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Н.Н. Осокина