Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А05-8766/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А05-8766/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2008 года г. Вологда                   Дело № А05-8766/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Магановой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2007 года (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Архангельской области (далее –Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее –УФАС) о признании недействительным решения комиссии УФАС от 06.08.2007 и предписания  от 06.08.2007 об изменении приказа от 19.04.2007 № 77 «О порядке реализации древесины от рубок промежуточного пользования и прочих рубок в 2007 году».

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Департаменту  отказано.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение комиссией УФАС при рассмотрении дела положений статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон № 135-ФЗ). По мнению подателя жалобы, Лесной кодекс Российской Федерации (далее - ЛК РФ), введя аукционный принцип купли-продажи лесных насаждений, не оговаривает форму проведения подобных аукционов, выбор формы проведения аукциона по реализации древесины в соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) является свободным. При этом считает, что антимонопольным органом также неправомерно применен пункт 1 статьи 6 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Кроме того, указывает, на нарушение УФАС установленного порядка рассмотрения дела, так как комиссия, рассматривавшая дело, состояла из председателя комиссии и двух членов комиссии, в то время, как пунктом 2 статьи 40 Закона № 135-ФЗ установлено, что количество членов комиссии должно быть не менее трех человек.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС возбуждено дело № 11-07 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135- ФЗ. Основанием возбуждения дела послужила жалоба предпринимателя Кушкова Н.А., ООО «Силма» и 15 лесопользователей Котласского и Красноборского районов Архангельской области на действия Департамента, выразившиеся в издании приказа от 19.04.2007 № 77 «О порядке реализации древесины от рубок промежуточного пользования и прочих рубок в 2007 году» (далее - приказ). В соответствии с указанным приказом вся древесина, заготовленная при выполнении рубок промежуточного пользования и прочих рубках, подлежит реализации лесхозами исключительно на закрытых аукционах, к участию в которых допускаются только 16 лесоперерабатывающих предприятий, указанных в приложении № 2 к приказу. Распоряжениями Департамента от 15.05.2007 № 14, от 22.05.2007 № 17, от 22.05.2007 № 19, от 15.06.2007 № 27 перечень хозяйствующих субъектов, допущенных к участию в закрытых аукционах, расширен до 113.

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС 06.08.2007 вынесла решение, которым названный приказ Департамента признала нарушающим часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в части необоснованного создания преимуществ на сырьевом рынке для части лесоперерабатывающих предприятий в целях недопущения ограничения, устранения конкуренции на сырьевом рынке. УФАС выдано предписание от 06.08.2007 об изменении приказа от 19.04.2007 № 77 путем исключения из него пунктов 1 и 2, вменяющих обязанность лесхозам осуществлять реализацию древесины, заготовленной при выполнении рубок промежуточного пользования и прочих рубках, исключительно на закрытых аукционах, к участию в которых допускается ограниченное число лесоперерабатывающих предприятий, а также об отмене распоряжений Департамента от 15.05.2007 №14, от 22.05.2007 № 17, от 22.05.2007 № 19, от 15.06.2007 №2 7, расширяющих перечень хозяйствующих субъектов, допускающихся к участию в закрытых аукционах.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. В обоснование заявленного требования Департамент ссылается на то, что издание им приказа было обусловлено возникшей в результате неблагоприятных погодных условий в осенне-зимний период 2006-2007 годах критической ситуацией по обеспечению сырьем лесоперерабатывающих предприятий области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 18.07.2005 № 172 «О порядке проведения рубок промежуточного пользования, прочих рубок и реализации лесопродукции», являющимся единственным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения по реализации древесины, реализация лесхозами круглых лесоматериалов при выполнении рубок промежуточного пользования и прочих рубок осуществляется  исключительно по результатам аукционов. Форма проведения аукционов по реализации древесины данным приказом не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 448 ГК РФ аукционы могут быть открытыми и закрытыми. Каких-либо ограничений в выборе формы проведения аукциона ГК РФ не содержит. Глава 8 ЛК РФ также не оговаривает форму проведения аукционов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В связи с тем, что нормы права, регулирующие порядок реализации древесины, полученной от промежуточных рубок и прочих рубок, законодателем не установлены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения.

Сходными с правоотношениями по организации аукционов по реализации древесины являются правоотношения по организации и проведению лесных аукционов по предоставлению участков лесного фонда Российской Федерации в краткосрочное пользование.

В соответствии с пунктом 6 раздела III Порядка организации и проведения лесных аукционов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.04.2005 № 97, проведение закрытых по составу участников лесных аукционов не допускается.

Статьей 13 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-фз «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» установлено, что до приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что положения пункта 6 раздела III Порядка организации и проведения лесных аукционов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.04.2005 № 97, а также приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 18.07.2005 № 172 «О порядке проведения рубок промежуточного пользования, прочих рубок и реализации лесопродукции» не противоречат Лесному кодексу Российской Федерации.

В связи с этим апелляционная инстанция полагает довод Департамента о том, что указанные нормативные правовые акты утратили силу в связи с принятием Лесного кодекса Российской Федерации, несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на то, что выбор закрытой формы проведения аукциона был обусловлен критической ситуацией по обеспечению сырьем перерабатывающих предприятий области, вызванной неблагоприятными погодными условиями в осеннее-зимний период лесозаготовки 2007 года, и осуществлен в соответствии с нормами главы 4 областного закона от 27.06.2007 № 368-19-03 «О реализации органами государственной власти Архангельской области государственных полномочий в сфере лесных отношений», также является неправомерной, поскольку приказ от 19.04.2007 № 77 «О порядке реализации древесины от рубок промежуточного пользования и прочих рубок в 2007 году» издан Департаментом до принятия и вступления в законную силу указанного областного закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что антимонопольный орган при приятии решения правомерно руководствовался приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 18.07.2005 № 172 «О порядке проведения рубок промежуточного пользования, прочих рубок и реализации лесопродукции» и пунктом 6 раздела III Порядка организации и проведения лесных аукционов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.04.2005 № 97, согласно которым реализация лесоматериалов при выполнении рубок промежуточного пользования и прочих рубок должна производиться исключительно по результатам аукционов, а проведение закрытых по составу участников лесных аукционов не допускается.

Что касается доводов Департамента о том, что комиссия УФАС не правомочна была рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства № 11-07, так как в нарушение пункта 2 статьи 40 Закона            № 135-ФЗ на заседании присутствовало менее трех человек, то они не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что комиссия состояла из трех человек, включая председателя комиссии. Положениями статьи 40 Закона № 135-ФЗ  установлено, что председатель комиссии принимает участие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и в голосовании.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2007 года по делу № А05-8766/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Архангельской области –без удовлетворения.

Председательствующий    Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               О.Ю. Пестерева

Т.В. Маганова