Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А13-12033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Наумовой Ю.А. по доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская домостроительная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2014 года по делу № А13-12033/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; ИНН 3525151968; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее - Департамент)  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская домостроительная компания» (ОГРН 1103525011853; ИНН 3525245334; место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 164,офис 313; далее - общество) о взыскании неустойки в размере 37 955 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 27 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой размер неустойки подлежит снижению в 5 раз. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу – без удовлетворения.

Департамент извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды лесного участка                            № 02-02-16/179-2011 сроком действия до 25.12.2060.

В соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы, подпунктом «ж» и «з» пункта 11 указанного договора, приложением № 6 к договору аренды «Объемы работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке», графиком приема-сдачи выполненных работ арендатор обязан выполнить и сдать в срок до 04.06.2014 следующие работы по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном лесном участке - комбинированное лесовосстановление в объеме 21 га.

Соответствующие работы выполнены ответчиком и приняты истцом лишь в объеме 3 га.

В связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств истцом ответчику направлено претензионное письмо  от 07.07.2014 № 609 с предложением о добровольной оплате неустойки за неисполнение, несвоевременное и ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в 2014 году в сумме 37 955 руб. 78 коп.  в срок до 31 июля 2014 года.

Поскольку обществом в добровольном порядке названная сумма неустойки не уплачена, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) определено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктами «ж» и «з» пункта 11 договора аренды лесного участка арендатор обязан осуществлять санитарно - оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6 к договору, а также сдать, по окончанию сроков выполнения работ по охране, защите и воспроизводству на арендуемом лесном участке,  согласно  приложению № 6 к договору, указанные работы, на основании акта выполненных работ, с подписанием данного акта уполномоченными представителями сторон договора.

Объемы лесохозяйственных работ установлены проектом освоения лесов.

Пунктом 13 договора аренды лесного участка предусмотрено возмещение арендатором в федеральный бюджет неустойки в размере 1% от размера годовой арендной платы за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, указанных в приложении № 6 к договору. При этом указанная неустойка начисляется отдельно за каждый неисполненный, несвоевременно или ненадлежащее исполненный вид вышеперечисленных работ.

Из акта приемки выполненных работ от 06.05.2014 (л.д. 70) следует, что обществом сданы Департаменту работы по комбинированному лесовосстановлению в объеме 3 га, в то время как проектом освоения лесов указанный объем определен в размере 21  га.

Таким образом, факт нарушения обществом принятых по договору аренды обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер годовой арендной платы в 2014 году в соответствии с уведомлением от 31.12.2013 № 09-03-17/454 составляет 3 795 578 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 77) сумма неустойки составила 37 955 руб. 78 коп.

Данный расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.  

При таких обстоятельствах истцом обоснованно начислена и предъявлена к взысканию неустойка за нарушение ответчиком подпунктов «ж» и «з» пункта 11 договора аренды лесного участка.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку у общества не было территории, достаточной для выполнения всего объема мероприятий, и в настоящее время мероприятия по комбинированному лесовосстановлению выполнены.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем обществом не представлено доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае обязанность истца уплатить неустойку, ее размер определены договором, следовательно, условия об ответственности за нарушение договорных обязательств арендатором при подписании договора аренды приняты.

Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная практика, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору, следовательно, суд не обязан руководствоваться ею при принятии решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, основания для отмены или изменения принятого им решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября                  2014 года по делу № А13-12033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская домостроительная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Н.Н. Осокина