Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А13-4542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от бюджетного учреждения Вологодской области в сфере поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Бизнес-инкубатор» Столяровой М.Н. по доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Вологодской области в сфере поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Бизнес-инкубатор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2014 года по делу             № А13-4542/2014 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (160010, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26; ОГРН 1123525011774, ИНН 3525283185; далее – Общество, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Вологодской области в сфере поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Бизнес-инкубатор» (160029, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19;      ОГРН 1063525106534, ИНН 3525169877; далее - Учреждение) о взыскании             230 000 руб. задолженности.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 18.12.2013 и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано                 7600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Результат работ ответчиком не принят. Материалы поступили в адрес Учреждения с нарушением срока выполнения работ, способа и порядка передачи работ, согласованных договором. Поступившие материалы не являются результатом выполнения научно-исследовательской работы, в соответствии с положениями договора и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Суд неправомерно сделал вывод о том, что Общество доказало факт выполнения работ по договору и возникновения задолженности. Суд ошибочно полагает, что факт направления материалов о работе в адрес ответчика 26.12.2013 по акту приема-передачи документов является надлежащим исполнением обязательства стороны по договору. По условиям договора и технического задания акт приема-передачи документов от 26.12.2013 не является актом сдачи-приемки выполненных работ. По данному акту поступили материалы без акта сдачи-приемки выполненных работ и счета (счета-фактуры) на оплату выполненных работ. В нарушение положений Закона № 94-ФЗ, договора и технического задания, к исполнению условий договора привлечены третьи лица без согласования с Учреждением и с истечением срока выполнения работ. Полученные 26.12.2013 и 27.12.2013 документы не являются отчетом о научно-исследовательской работе и не могли быть использованы ответчиком в своей работе, так как в нарушение пункта 6.10 ГОСТа 7.32-2001 не утверждены и не заверены печатью организации, проводившей исследования. Таким образом, Общество не закончило выполнение работ по договору, предоставляя документы в черновом варианте, тем самым не принимая и не неся ответственности за достоверность данных, содержащихся в документах. Учреждением 27.12.2013 в адрес                 ООО «Сфера» направлено вместе с поступившими документами уведомление о расторжении договора № 949. Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не отказался от принятия у истца результата работ является несостоятельным.

          В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

  Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела, между ООО «Сфера» (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор от 18.12.2013, в соответствии с которым истец обязался выполнить научно-исследовательскую работу на тему: «Текущее состояние и экспортный потенциал субъектов малого и среднего предпринимательства Вологодской области» в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ сторонами установлен с момента заключения договора до 25.12.2013. Место предоставления результатов работ - по месту нахождения заказчика.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 230 000 руб.

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения условий договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 договора порядок расчетов - безналичный расчет путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета на оплату в течение 10 рабочих дней с момента поступления данных документов ответчику.

По акту приема-передачи от 26.12.2013 истец передал ответчику выполненную работу в двух экземплярах и один компакт диск с материалами отчета.

Однако письмом от 27.12.2013 № 949 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора, указав на нарушение срока выполнения работ. В названном уведомлении отражено, что работы должны были быть сданы заказчику 25.12.2013, фактически сданы 26.12.2013. Также ответчик указал на нарушение истцом при выполнении работы             пунктов 6.10, 6.11, 6.14 ГОСТа 7.32-2001 «Отчет о научно-исследовательской работе «Структура и правила оформления».

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 230 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договору и сдачи их заказчику ответчик представил акт приема-передачи от 26.12.2013.

Отказ от подписания данного акта Учреждение мотивировало отклонениями от ГОСТа и просрочкой сдачи работ на 1 день.

Признавая замечания ответчика не влекущими невозможность использования выполненной истцом работы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В разделе «Требования к результатам выполненных работ» технического задания (приложение к договору) указано, что итоговый отчет должен соответствовать техническому заданию ГОСТу 7.32-2001 «Отчет о научно-исследовательской работе «Структура и правила оформления».

Из уведомления о расторжении следует, что ответчик сослался на нарушение истцом требований пунктов 6.10 (оформление титульного листа), 6.11 (оформление списка исполнителей) и 6.14 (оформление приложения).

Данные замечания носят общий характер, что конкретно выполнено истцом ненадлежащим образом, ответчик не указал.

Отклоняя доводы ответчика об одностороннем расторжении договора, суд исходил из того, что в договоре, заключенном между сторонами, такая возможность не предусмотрена; о расторжении договора заявлено после его исполнения со стороны Общества, правом, предусмотренным статьями 715, 717 ГК РФ в установленный срок ответчик также не воспользовался.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от                                           24 сентября 2014 года по делу № А13-4542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Вологодской области в сфере поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Бизнес-инкубатор» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова