Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А66-6414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВИЛЬ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2014 года по делу                  № А66-6414/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВИЛЬ» (170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 79, скл. 22; ОГРН 1026900577186, ИНН 6902009958; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29; ОГРН 1026900561071,                ИНН 6905003320; далее - Министерство) о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное кирпичное здание кафе «Юженый двор» общей площадью 234 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300294:43 по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Завокзальная.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери.

Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины оставлены на истце.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300294:43, вправе избрать любой вид разрешенного использования указанного земельного участка без получения на это дополнительных согласований и разрешений. Размещение кафе является разрешенным по праву видом разрешенного использования земельного участка. На все письменные обращения истца с просьбой согласовать размещение на арендованном земельном участке здания кафе ответчик ответил отказом, предложив вернуть арендованный земельный участок по акту приема-передачи (письма Министерства от 29.11.2013 № 19660-09 и от 27.09.2013 № 15826-09).

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, между Обществом (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 23.10.2008 № 0391-з/08, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300294:43 общей площадью 330 кв.м, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира - г. Тверь, ул. 2-я Завокзальная.

Участок предоставлен для парковки автомашин и обслуживания зданий без права возведения объектов недвижимого имущества.

Договор аренды заключен на срок до 22.20.2011.

Договор прошел государственную регистрацию.

Являясь арендатором названного земельного участка, Общество возвело на нем объект недвижимого имущества - одноэтажное кирпичное здание кафе «Южный двор» площадью 234 кв.м.

Разрешение на строительство кафе у истца отсутствует.

На обращение в Министерство о продлении срока договора аренды земельного участка с изменением назначения участка «под строительство кафе» получен отказ.

В связи с вышеизложенным истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

       В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как правомерно указал суд, о своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства.

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании             пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих. Лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный или построенный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Применительно к настоящему спору, истец не доказал, а суд не установил наличие оснований для признания права собственности на самовольный объект в порядке статьи 222 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, в материалах дела не имеется.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Таким образом, решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 14.10.2014 апелляционный суд запрашивал у подателя жалобы оригинал платежного от 03.10.2014 № 2 об уплате государственной пошлины, однако требование суда Общество не исполнило. В связи с этим с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2014 года по делу № А66-6414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВИЛЬ» - без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВИЛЬ»               (ОГРН 1026900577186) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова