Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А52-1510/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Транс Экспресс» Котолевского Д.Е. по доверенности от 05.11.2014 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» Котолевского Д.Е. по доверенности от 17.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А52-1510/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Транс Экспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидро» о взыскании 509 000 руб. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Транс Экспресс» (127106, г. Москва, пр-д Нововладыкинский, д. 8, стр. 3, ОГРН 1097746410783, ИНН 7715765748; далее – ООО «Гарант Транс Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидро» (180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 60, ОГРН 1116027010835, ИНН 6027137638; далее – ООО «Гидро») о взыскании 509 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (127055,                 г. Москва, Угловой пер-к, д. 2 оф. 1011, ОГРН 1117746379728,                            ИНН 7707749929; далее – ООО «АвтоГарант») с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и рассмотреть дело с участием ООО «АвтоГарант» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, не исследовав всех обстоятельств, фактически установил возникновение обязательства ООО «АвтоГарант» по уплате ответчику 509 000 руб., тем самым принял решение об обязанностях лица, не участвовавшего в деле. 

ООО «Гарант Транс Экспресс» также не согласилось с решением суда от 20.06.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы                                   ООО «АвтоГарант». Полагает, что суд не установил, имеется ли у                       ООО «АвтоГарант» обязательство перед ответчиком, является ли ответчик добросовестным кредитором. Никаких договорных или иных обязательств у истца перед ООО «Гидро» не было, оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика не имелось, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Представитель ООО «Гарант Транс Экспресс» и ООО «АвтоГарант» в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2014, поддержал доводы жалоб, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4            статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия усмотрела нарушение, допущенное судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае к участию в деле судом не было привлечено                   ООО «АвтоГарант», вместе с тем обжалуемым судебным актом затронуты его права.

В частности, судом первой инстанции в обжалуемом решении делаются выводы о том, что истец перечислил денежные средства ответчику по счету от 29.04.2014 № 144 в возмещение расходов, связанных с расторжением договора от 08.04.2014 № 1303.

Между ООО «Гидро» и ООО «АвтоГарант» 08.04.2014 был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, о чем была оформлена заявка. Между сторонами 29.04.2014 было заключено дополнительное соглашение № 1 и составлен протокол № 1, согласно которым                              ООО «АвтоГарант» отказалось от заявки на перевозку груза и обязалось уплатить штрафные санкции и возместить убытки в сумме 509 000 руб. После получения указанной суммы на расчетный счет ООО «Гидро» обязалось возвратить принятый к перевозке груз к месту погрузки.

ООО «Гидро» 29.04.2014 выставило ООО «АвтоГарант» счет № 144 на сумму 509 000 руб., который был оплачен ООО «Гарант Транс Экспресс» 29.04.2014 платежным поручением № 300 на сумму 509 000 руб.

Апелляционный суд посчитал, что взыскание неосновательного обогащения с ответчика в результате заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом от 08.04.2014 невозможно без привлечения                ООО «АвтоГарант» к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 10.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,             ООО «АвтоГарант».

Определением от 18.12.2014 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи  Шадриной А.Н. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

От третьего лица поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением.

Представитель ООО «АвтоГарант» в судебном заседании, состоявшемся 22.12.2014, поддержал доводы пояснений.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

  Представитель истца и третьего лица ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

  Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

  От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

  Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

  Как усматривается в материалах дела, платежным поручением от 29.04.2014 № 300 истец перечислил на счет ответчика 509 000 руб. по счету от 29.04.2014 № 144 в возмещение расходов, связанных с расторжением договора от 08.04.2014 № 1303.

  При этом между сторонами отсутствовали какие-либо взаимоотношения по указанному договору, счет от 29.04.2014 № 144 выставлен другой организации – ООО «АвтоГарант».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, а обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имели под собой правовое основание, - на ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, следовательно ответчик получил спорную денежную сумму без установленных законом или договором оснований (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательства, свидетельствующие о возложении ООО «АвтоГарант» на ООО «Гарант Транс Экспресс» обязательств по возмещению расходов, связанных с расторжением договора от 08.04.2014 № 1303, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а иск – удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом и третьим лицом в связи с рассмотрением настоящего иска и апелляционных жалоб, относятся на ответчика.

       Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2014 года по делу № А52-1510/2014 отменить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидро»                (ОГРН 1116027010835) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Транс Экспресс» (ОГРН 1097746410783) 509 000 руб. неосновательного обогащения, 13 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидро»               (ОГРН 1116027010835) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ОГРН 1117746379728) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова