Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А44-5056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                                судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5/2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2014 года по делу № А44-5056/2014 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания              № 5/2» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 50, корпус 1; ОГРН 1125321005260; ИНН 5321156626; далее – общество,                        ООО «УК № 5/2») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14;                            ОГРН 1055300903833; ИНН 5321101433; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2014 № 306 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме              10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с указанным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам деда, неправильное применение норм материального права.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы жителя многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Великий Новгород,               пер. Базовый, д. 2, управлением проведена внеплановая документарная проверка общества.

В ходе проверки административным органом выявлено, что в 14 час                50 мин 17.02.2014 ООО «УК № 5/2», в управлении которого находится названный дом, допустило размещение контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов на расстоянии 11 метров от стены вышеуказанного жилого дома.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении      статей 2, 8, 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), пункта 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88 (далее - СанПин 42-128-4690-88), и пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64  (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 04.03.2014 № 306.

 Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы проверки вынес постановление от 25.03.2014 № 306, которым привлек ООО «УК № 5/2»  к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия согласна с указанным решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с частью 3 статьи 39 названного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ  отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 23 этого же Закона содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, согласно подпункту «д» пункта 11 указанных Правил, включает себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из содержания пункта 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 и пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом, что в                 14 час 50 мин 17.02.2014 контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов располагалась на расстоянии 11 метров от стены жилого дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, пер. Базовый, д. 2.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований законодательства.

С учетом изложенного управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества, посчитав, что им пропущен срок данности оспаривания постановления управления от 25.03.2014 № 306.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положения статьи 30.3 КоАП РФ корреспондируются с абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд  с заявлением об оспаривании постановления управления от 25.03.2014 № 306 только 08.08.2014, то есть с нарушением срока обжалования почти  на 4 месяца.

ООО «УК № 5/2» заявило ходатайство о  восстановлении срока обжалования названного постановления, указав в обоснование уважительности причин пропуска срока указав, что ознакомилось с названным постановлением лишь 05.08.2014 у мирового судьи в судебном участке № 36 Новгородского судебного района.

В то же время подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что постановление от 25.03.21014 № 306 незамедлительно было направлено управлением в адрес заявителя: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96, корп. 1, посредством курьерской доставки через общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Медиа».

Однако общество 26.03.2014 отказалось получать корреспонденцию по указанному адресу, что следует из уведомления о доставке почтового отправления (т.1, л. 58).

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 04.03.2014 № 306 следует, что при его вынесении присутствовал руководитель общества Швабович А.Н., который отказался подписать протокол (т.1, л. 76-77),

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что обществу уже 04.03.2014 было известно о ведении в отношении него административного производства по выявленному факту нарушений.

Общество