Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А05-13787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2009 года                            г. Вологда                  Дело № А05-13787/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2008 года  по делу № А05-13787/2008 (судья Чурова А.А.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – общество, ОАО «СЛДК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (Росприроднадзор) (далее – управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2008 № 08-130-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2008 по делу № А05-13787/2008 в удовлетворении требований ОАО «СЛДК» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления; отбор проб произведен с нарушением нормативных требований; вина общества не доказана; акт от 27.10.2008           № 08-10/92-08 подписан неуполномоченными должностными лицами, следовательно, протокол и постановление по делу об административном правонарушении являются незаконными.

Управление Росприроднадзора в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений от 02.09.2008 № 143-р и 29.09.2008 № 153-р должностными лицами управления Росприроднадзора в период с 08.09.2008 по 17.09.2008 проведена плановая проверка соблюдения обществом законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, оформлены акт от 27.10.2008 № 08-10/92-08, а также акты отбора проб воды от 11.09.2008 № 215, от 17.09.2008 № 218, от 24.09.2008 № 228, от 02.10.2008 № 238 и соответствующие протоколы результатов анализа проб воды от 11.09.2008      № 523, от 17.09.2008 № 546, от 24.09.2008 № 552, от 02.10.2008 № 574.

По результатам проверки составлен протокол от 14.10.2008 № 08-132-08 об    административной    правонарушении    (далее  –  протокол  от  14.10.2008 № 08-132-08), в котором зафиксировано осуществление сверхнормативного сброса загрязняющих веществ на выпусках в водные объекты - реки Кузнечиху и   Северную Двину, а также превышение предельно допустимых концентраций по взвешенным веществам и нефтепродуктам.

Рассмотрев протокол от 14.10.2008 № 08-132-08, результаты лабораторного контроля за качеством сточных вод на выпусках в водные объекты, главный инспектор управления Росприроднадзора вынес постановление от 27.10.2008 № 08-130-08 о назначении административного наказания (далее – постановление от 27.10.2008 № 08-130-08), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Выдано предписание от 25.11.2008 № 08-10/92-08 об устранении выявленных в результате проверки нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей седы.

Не согласившись с постановлением от 27.10.2008 № 08-130-08, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным  и  отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на пропуск срока на обжалование и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положения статьи 30.3 КоАП РФ корреспондируются с абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, постановление № 08-130-08 о назначении административного наказания вынесено 27.10.2008, направлено обществу 30.10.2008 с сопроводительным письмом № 08-16/2855, получено им 31.10.2008, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В суд общество обратилось 09.12.2008, поскольку срок на обжалование постановления истек 17.11.2008, ОАО «СЛДК» заявило ходатайство о его восстановлении.

В обоснование уважительности причин пропуска срока общество сослалось на следующие обстоятельства: копия постановления от 27.10.2008    № 08-130-08 получена 31.10.2008, однако директор в период с 01.11.2008 по 04.12.2008 находился в отпуске, а его заместитель не имел права подписи заявления в арбитражный суд.

Уважительными причинами, согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Суд первой инстанции, оценив причины пропуска срока, правомерно указал, что директор ОАО «СЛДК» не предпринял надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Действительно, директор, знавший о проведении в отношении общества плановой проверки соблюдения природоохранного законодательства (получив копию протокола по делу об административном правонарушении, информацию о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, выдав доверенность работнику на представление интересов общества при ее проведении), уходя в отпуск, возложил исполнение своих обязанностей на заместителя, не предоставив ему права подписи заявлений в суд.

Однако в соответствии с пунктом 9.10 Устава ОАО «СЛДК» при отсутствии директора общества, а также в иных случаях, когда директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет заместитель.

Приказом от 31.10.2008 № 518/К на период отпуска директора исполнение его обязанностей возложено на заместителя директора по экономике и финансам Драчева Д.А.

Следовательно, в силу пункта 9.10 Устава Драчеву Д.А. предоставлено право подписи заявления в суд.

Таким образом, обществом не доказана уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, поэтому указанный срок восстановлению не подлежит.

Пропуск срока на обжалование и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2008 № 08-130-08.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2008 года по делу № А05-13787/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова