Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А52-2903/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» на определение Арбитражного            суда Псковской области от 21 ноября 2014 года по делу  № А52-2903/2014 об отказе в объединении дел в одно производство (судья Шубина О.Л.),

установил:

государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (место нахождения: 180000, город Псков, переулок Комиссаровский, дом 1; ОГРН 1086027000707, ИНН 6027110668; далее – Управление) 05.09.2014 обратилось в Арбитражным судом Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 271а, помещение 617; ОГРН 1037825039680, ИНН 7811139750; далее - Общество) о взыскании неустойки  за нарушение  сроков выполнения работ по государственному контракту от 22.11.2011 № 233-А/2011.

Делу присвоен номер А52-2903/2014.

Управление 18.11.2014 заявило ходатайство об объединении производства по настоящему делу с производством по делу № А52-3431/2014, которое возбуждено определением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2014 по иску Общества к Управлению о применении последствий недействительности ничтожных условий государственного контракта от 22.11.2011 №233-А/2011, а именно: условия пунктов 5.5 (о необходимости приемки работ по акту о приемке выполненных работ), 13.2 (об окончательном расчете за выполненные работы после подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ), 15.4 (о начислении пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ), 15.5 (о начислении пени за нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков (дефектов)) в виде неприменения указанных условий к отношениям между Управлением и Обществом, связанным с исполнением  контракта.

Определением от 21.11.2014 суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А52-2903/2014 и  А52-3431/2014 в одно производство.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Правоотношения сторон по данным  делам основаны на одном и том же государственном контракте от 22.11.2011 № 233-А/2011 на выполнение строительных работ по капитальному ремонту зданий и помещений ГУЗ «Псковский перинатальный центр». Результаты рассмотрения дела о применении последствий недействительности ничтожных условий государственного контракта напрямую влияют на исход рассмотрения дела о взыскании неустойки по государственному контракту. Совместное рассмотрение дел приведет к объективному разрешению спора между сторонами и будет способствовать установлению истины по делу. При этом принятие обоснованного и законного решения по делу № А52-2903/2014 зависит от изначально принятого решения по делу № А52-3431/2014,  обратное приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не только по причине нахождения дел в производстве у разных судей. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что по делу № А52-3431/2014 Общество просит не применять к отношениям сторон пункты государственного контракта, не регулирующие возникшие между сторонами рассматриваемых в деле № А52-2903/2014 правоотношения. Исковые требования по делу № А52-3431/2014 связаны с неприменением ничтожных условий государственного контракта на выполнение строительных работ от 22.11.2011 № 233-А/20 и к отношениям между Обществом и Учреждением по исполнению такого контракта. Одним из таких условий Общество, выступая в качестве истца по делу № А52-3431/2014, считает условия пункта 15.4 о начислении пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение  3) от цены контракта, что прямо указано в иске. При этом на условиях исключительно пункта 15.4  контракта основаны исковые требования Управления по делу № А52-2903/2014, что также указано в иске. Таким образом, удовлетворение исковых требований по делу № А52-3431/2014 (неприменение несправедливых условий пункта 15.4 контракта в связи с нарушением баланса интересов сторон и чрезмерности санкций) по смыслу будет исключать удовлетворение исковых требований по делу                                № А52-2903/2014.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора

Как правомерно указал суд первой инстанции, сам факт применения при рассмотрении споров одних и тех же правовых норм и отнесений их к одной категории (выполнение подрядных работ) не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство. Важным является тождество обстоятельств, указанных истцом в качестве основания иска.

В рамках дела № А52-2903/2014 Управление обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу о взыскании неустойки  за нарушение  сроков выполнения работ по государственному контракту от 22.11.2011 № 233-А/2011.

В рамках дела № А52-3431/2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению о применении последствий недействительности ничтожных условий государственного контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, названные дела не связаны между собой по основаниям возникновения требований и (или) представленным доказательствам, поскольку иски не тождественны по представляемым доказательствам, при рассмотрении данных исков подлежат применению разные нормы материального права.

В деле № А52-3431/2014 Общество  просило  не применять к отношениям сторон  пункты государственного контракта, не регулирующие возникшие между сторонами рассматриваемых в деле № А52-2903/2014 правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  признал нецелесообразным объединение дел в одно производство, указав, что судебная  защита должна быть эффективной. Вместе с тем, при  объединении  дел такая эффективность  не будет достигнута, увеличатся сроки рассмотрения исков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188  АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ,  законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября                  2014 года по делу № А52-2903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова