Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А13-5204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и             Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от открытого акционерного общества коммерческого               банка социального развития «БУМЕРАНГ» Сапилова А.Г. по доверенности                 от 03.04.2014 № 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Консалтинг»                            на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года по делу № А13-5204/2014 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Консалтинг» (местонахождение: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 110б, офис 107; ОГРН 1093528000257, ИНН 3528150225; далее – Общество), ссылаясь на статью 76 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный                  суд Вологодской области с иском к открытому акционерному                        обществу коммерческому банку социального развития «БУМЕРАНГ»                        (местонахождение: Вологодская область, г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22; ОГРН 1033501065730, ИНН 3528006214; далее – Банк) о взыскании 32 725 руб. 38 коп. убытков, в том числе 28 000 руб. незаконно списанных с банковского счета денежных средств и 4725 руб. 38 коп. денежной компенсации                                 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.09.2014 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, Банк неправомерно осуществил расходные операции по расчетному счету Общества вопреки принятым налоговым органом обеспечительным мерам в виде приостановления операций по данному расчетному счету. Полагает, что требования по выплате заработной платы и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – Пенсионный фонд) относятся к одной очереди, поэтому производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь. Считает, что аналогичный порядок списания денежных средств установлен и статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена            в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность                обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как  видно  из  материалов дела, у Общества в Банке открыт расчетный счет № 40702810500000002075.

Банком 22.09.2011 в картотеку поставлено платежное поручение клиента на перечисление заработной платы работнику истца Рущаку Сергею Ивановичу за период с марта по август 2011 года в сумме 59 757 руб. 44 коп.

В Банк 15.11.2011 поступили инкассовые поручения о взыскании с Общества денежных средств в Пенсионный фонд, которые также ответчиком поставлены в картотеку в связи с отсутствием на счете денежных средств.

Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 12 по Вологодской области от 17.05.2012 № 7176, от 14.06.2012                               № 10793, 10794, от 10.09.2012 № 14318 в связи с неисполнением налоговых обязательств операции по расчетному счету Общества приостановлены за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В период действия данных решений Банк 31.07.2012 на основании инкассовых поручений Пенсионного фонда от 10.11.2011 № 343, 345, 347, 348, 349, 358, 359 и 361 произвел перевод поступивших на банковский счет Общества 30.07.2012 денежные средства в размере 28 000 руб.

Общество, посчитав совершенные действия Банка нарушающими положения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации повлекли причинение истцу убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков истцу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 упомянутого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 этой правовой нормы определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Реализация такого способа защиты предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда и размер убытков, а также причинную связь между виновным нарушением права и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 этого Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом противоправности действий Банка, причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчика, а также вины ответчика в причинении вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 854 указанного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

 В силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется в том числе для обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (абзац третий).

В статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации                                   (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных счету, списание средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке предусмотренной этой статьей очередности.

Из анализа положений указанной статьи Кодекса, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» следует, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, включая бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очереди.

Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что предъявленные к счету платежное поручение от 22.09.2011 на перечисление заработной платы Рущаку С.И. и инкассовые поручения                         от 10.11.2011 о взыскании с Общества денежных средств в Пенсионный фонд относятся к третьей очереди, однако пришел к неверному выводу о том, что Банк правомерно списал денежные средства в Пенсионный фонд, а не в счет выплаты заработной платы.

Очередность исполнения расчетных документов по выплате заработной платы, предъявленных ранее расчетных документов по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд, предшествует исполнению обязанности по уплате страховых взносов.

Неверный вывод суда о не нарушении ответчиком очередности перечисления денежных средств не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку Общество не доказало факта возникновения у него убытков.

Кроме того, истцом не доказано, что действия Банка привели к уменьшению имущества Общества, что существует причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением календарной                 очередности списания денежных средств и возникшими у заявителя убытками в сумме 32 725 руб. 38 коп., что Общество произвело или должно будет произвести расходы в названном размере для восстановления своего нарушенного права или им не получены доходы, которые истец получил бы при соблюдении Банком календарной очередности списания денежных средств со счета Общества.

Списанные Банком со счета истца денежные средства в сумме 28 000 руб. пошли на погашение его же задолженности перед Пенсионным фондом.

Требование о взыскании с ответчика убытков в виде                               денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в                        размере 4726 руб. 38 коп. также правомерно оставлено судом первой  инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального