Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А13-10889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2014 года по делу № А13-10889/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11-а; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; далее – ООО «Вологдагазпромэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 23/1; ОГРН 1073528009389, ИНН 3528127699; далее – ООО «ЖЭУ № 5») о взыскании 2 264 438 руб.                    86 коп., в том числе 2 242 342 руб. 44 коп. задолженности за апрель 2014 года и 22 096 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

В судебном заседании 11.09.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 992 894 руб. 39 коп., в том числе 944 209 руб. 63 коп. основного долга и                    48 684 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.05.2014 по 08.09.2014.

Решением суда от 19 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ЖЭУ № 5» в пользу ООО «Вологдагазпромэнерго» взыскано 22 857 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. ООО «Вологдагазпромэнерго» из федерального бюджета возвращено 11 464 руб. 31 коп. излишне уплаченной госпошлины.

  ООО «ЖЭУ № 5» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление  без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «ЖЭУ № 5», как исполнитель коммунальных услуг, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 253), не имеет возможности перечислять ресурсоснабжающей организации денежные средства сверх объемов, поступающих от населения. Указывает на то, что в настоящее время большая часть домов изменила способ управления домом, а истец имеет прямые расчеты с населением обслуживаемого ранее фонда. В связи с данными обстоятельствами ответчик считает, что не может нести ответственность по недополученным денежным средствам с населения. Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на пункт 26  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) о допустимости уступки права требования ресурсоснабжающей организации к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. 

  В связи с изменением наименования истца, арбитражный апелляционный суд определил считать истцом по делу № А13-10889/2014 – общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее –               ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»).

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ № 5» – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ № 5» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2012 ООО «Вологдагазпромэнерго» (Теплоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ № 5» (Потребитель) заключён договор № 720/Э (в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий и согласования разногласий), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется отпускать, а Потребитель принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 6.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется ежедневно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо внесением в кассы ТСО в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчиком не погашена задолженность за поставленную тепловую энергию за апрель 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 48 684 руб. 76 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска, начисленными за период с 16.05.2014 по 08.09.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, а также на момент исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Обжалуя решение суда, и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не опровергая факт поставки тепловой энергии в спорном месяце, ее количество и размер задолженности, ссылается на то, что судом не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением № 253.

Вместе с тем из содержания утвержденных Постановлением № 253 требований, в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяются объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления № 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, в которые поступает тепловая энергия, ответчик несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.

В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании содержания Постановления № 253.

Ссылка ответчика на то, что население в настоящее время перешло на прямые расчеты с истцом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Вместе с тем, внесение гражданами платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ООО «ЖЭУ № 5» как абонента по договору с такой организацией от обязанности погасить долг перед ней.

  Суд апелляционной инстанции также не может принять ссылку ответчика в жалобе на пункт 26 Правил № 124 о допустимости уступки права требования ресурсоснабжающей организации к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Такое условие может быть предусмотрено в договоре ресурсоснабжения при наличии соответствующего волеизъявления, в том числе со стороны ресурсоснабжающей организации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уступки истцу прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено подлинное платежное поручение от 14.11.2014 № 824, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2014 года по делу № А13-10889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» (ОГРН 1073528009389, ИНН 3528127699; 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 23/1) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                            И.В. Кутузова

                                                                                                       И.Н. Моисеева