Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А66-6241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2014 года по делу № А66-6241/2014 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Трехсвятская, дом 10, офис 308 Б; ОГРН 1086952029339, ИНН 6950094350) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (место нахождения:170000, город Тверь, площадь Московская, дом 24, кабинет 1; ОГРН 1036900014469,                 ИНН 6901001988)  (далее - Департамент) о  взыскании 1 459 825 руб. 20 коп., в том числе 1 312 335 руб. 08 коп. долга, возникшего за период с июня по декабрь 2012 года по соглашению о предоставлении субсидий от 21.08.2012 № 274/2, и 147 490  руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.07.2012 по 29.03.2014.

Определением от 12.05.2014 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дома в порядке» (далее – Компания).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 312 335 руб. 08 коп. основного долга и                 189 594 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Департамента в пользу Общества взыскано 27 598 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму со дня вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

Департамент с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. По мнению апеллянта, взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта носит заявительный характер, вместе с тем истец такого требования не заявлял. Департамент ссылается на то, что без принятого финансовым органом от взыскателя исполнительного листа, он будет являться заложником принятого решения, не имея возможности произвести финансирование в рамках исполнения судебного акта. Указывает, что финансовым органом является Департамент финансов администрации города Твери, который не был привлечен к участию в деле. Тем самым суд его лишил права на защиту.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Департаментом и Компанией (получатель) 21.08.2012 заключено соглашение № 274/2 о предоставлении субсидии, по условиям которого Департамент компенсирует получателю разницу между тарифами, установленными Региональной энергетической комиссией Тверской области для теплоснабжающих организаций и населения, по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно пункту 2.1 соглашения субсидия на первое полугодие 2012 года составила 1 055 962 руб. 23 коп. К соглашению приложен график финансирования.

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 в пункт 2.1 соглашения стороны внесли изменения, в связи с которыми размер субсидии на первое и второе полугодие 2012 года составил 2 379 1479 руб. 02 коп. График финансирования изложен в новой редакции.

Между сторонами соглашения подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Департамента перед получателем за период с июня по декабрь 2012 года на 12.12.2013 составила 1 312 335 руб. 08 коп.

Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) 28.02.2014 заключен договор № 1 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе в судебном порядке) оплаты долга по компенсации разницы между тарифами в сумме 1 312 335 руб. 08 коп., которая возникла в связи с неисполнением соглашения от 21.08.2012 .

Обществом в адрес Департамента 06.03.2014 направлено уведомление о необходимости погашения задолженности и предупреждение о том, что в случае ее неуплаты, Общество обратиться в суд.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал требования истца о взыскании долга законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами, решение суда в указанной части не обжалуется.

Не соглашаясь с принятым актом в части процентов, начисленных на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму со дня вступления решения суда в законную силу и до его исполнения, Департамент указал, что взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта носит заявительный характер, вместе с тем истец такого требования не заявлял.

Апелляционная инстанция указанный довод отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22)  поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов.

Данные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Вопрос о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд в силу указанных разъяснений может рассмотреть по собственной инициативе.

Также отклоняется довод Департамента о том, что в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации он не имеет возможности добровольно исполнить решение суда и без принятого финансовым органом от взыскателя исполнительного листа, он будет являться заложником принятого решения, не имея возможности его исполнить.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, когда судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнить вынесенный против них судебный акт и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду из неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 4 Постановления № 22 ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 данного Постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Ссылка подателя жалобы на то, что не привлечение финансового органа, которым является Департамент финансов администрации города Твери, к участию в деле лишило его право на защиту, является безосновательной.

Данное лицо стороной спорных правоотношений не является, судебный акт по делу на его права и обязанности по отношению к одной из сторон не влияет. В связи с этим необходимость участия указанного лица в настоящем деле отсутствует.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамента не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября             2014 года по делу № А66-6241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.В. Кутузова

                                                                                                        И.Н. Моисеева