Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А13-10108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Семеновой О.М.,

при участии от истца Братышевой А.В. по доверенности от 18.03.2014      № 98, от ответчика Рыбакова М.В. по доверенности от 28.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года по делу № А13-10108/20144, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Орешкова,            дом 8; ОГРН 1093525000250, ИНН 3525217295) (далее - Общество) о взыскании 59 193 руб. 94 коп., в том числе 57 167 руб. 17 коп.  долга за потребленную в январе – апреле 2014 года электрическую энергию и 2026 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением суда от 29.07.2014 исковое заявление Компании принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2367 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истцом не доказан факт потребления электрической энергии и документально не обоснован размер исковых требований. Наименование объектов, на которые осуществлялся отпуск электрической энергии, отсутствует. Указывает, что  истец производил начисление и предъявление платы непосредственно населению. Считает, что истец дважды взыскивает плату за одну и туже услугу.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Компании с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор от 01.01.2010 № 103 на поставку электрической энергии, по которому истец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Но не позднее двух рабочих дней с момента получения от истца счета-фактуры.

Компания во исполнение условий договора поставила на нужды ответчика в период с января по апрель 2014 года электрическую энергию и выставила для ее оплаты счета-фактуры от 31.01.2014 № 729/44 на сумму 25 485 руб. 64 коп.,  от 28.02.2014 № 729/403 на сумму 10 412 руб. 68 коп., от 31.03.2014  № 729/927 на сумму 9 666 руб. 74 коп., от 30.04.2014  № 729/1317 на сумму 11 602 руб. 11 коп.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что Компанией не доказан факт потребления электрической энергии и документально не обоснован размер исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на Компанию, однако это не означает, что Общество не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле наименований объектов, на которые осуществлялся отпуск электрической энергии, не принимается. Перечень таких объектов содержится в ведомостях электропотребления, приложенных истцом к каждому счету-фактуре.

Довод ответчика о том, что истец производил начисление и предъявление платы непосредственно населению, в связи с этим, предъявив иск к Обществу, он дважды взыскивает плату за одну и туже услугу, является безосновательным.

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, внесение гражданами платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает Общество как абонента по договору с такой организацией от обязанности погасить долг перед ней.

Кроме того, из ведомостей электропотребления следует, что к оплате ответчику предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, обязанность производить расчеты за которую с ресурсоснабжающей организацией в силу действующего жилищного законодательства возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2026 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 01.09.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи  395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной. Период просрочки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленных  Компанией требований правильным.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября              2014 года по делу № А13-10108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко