Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А66-5390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергомонтаж-Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2014 года по делу            № А66-5390/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (место нахождения: 150044, город Ярославль, проспект Ленинградский, дом 41; ОГРН 1036900046732, ИНН 6901032200) (далее – ОАО  «Тверские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Инвест» (место нахождения: 117630, город Москва, улица Обручева, дом 23; ОГРН 1047796313707, ИНН 7728512261) (далее –                      ООО «Энергомонтаж-Инвест») о взыскании 50 000 руб. долга  за тепловую энергию, поставленную в период с января по март  2014 года по договору от 10.01.2006 № 171.

Определением суда от 28.04.2014 исковое заявление ОАО  «Тверские коммунальные системы» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 83 908 руб. 24 коп. основного долга. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ООО «Энергомонтаж-Инвест» в пользу ОАО  «Тверские коммунальные системы» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 1356 руб. 33 коп. государственной пошлины.  Также суд взыскал с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму со дня вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

ООО «Энергомонтаж-Инвест» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него процентов на случай неисполнения судебного акта. Указывает, что, поскольку истец требование о взыскании процентов не заявлял, проценты взысканы судом неправомерно.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению тепловой энергией в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 10.01.2006 № 171 сроком действия с 10.01.2006 по 31.12.2006 с последующей пролонгацией (пункт 12.1 договора).

По условиям данного договора истец принял на себя обязательства по поставке ответчику тепловой энергии, а ответчик обязался принимать и  оплачивать потребляемую тепловую энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1договора).

 Истец в период с января по март 2014 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику на сумму 127 338 руб. 34 коп.

 Так как ответчик оплату тепловой энергии в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требования истца обоснованными, доказанными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами, решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы ответчика сводятся к тому, что суд, произведя взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную с ответчика судебным актом сумму, вышел за рамки исковых требований.

Апелляционная инстанция указанные доводы отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов.

Данные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Вопрос о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд в силу указанных разъяснений может рассмотреть по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

По правилам абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября              2014 года по делу № А66-5390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Инвест» - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко