Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А66-5786/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2014 года по делу                              № А66-5786/2013 (судья Анисимова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» (место нахождения: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Карла Маркса, дом 17;  ОГРН 1066915030577, ИНН 6915009698) (далее –                  Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» (место нахождения 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27, офис 1; ОГРН 1106952029293,                  ИНН 6950125143) (далее – Общество) о взыскании 301 000 руб. задолженности за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 1 293 259 руб.              66 коп., в том числе 1 142 135 руб. 72 коп. долга и 151 123 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2012 по 07.08.2014. Уточнение иска судом принято.

Определением от 28.10.2013 суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца по делу –  Компанию на общество с ограниченной ответственностью «Квадрат»  (место нахождения: 214012, Смоленская область, город Смоленск, улица Ново-Ленинградская,  дом 35, квартира 305; ОГРН 1136952000525, ИНН 6950161293) (далее – ООО «Квадрат»).

Определениями суда от 02.09.2013  и  09.07.2014 на основании статьи     51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» и Компания.

Решением суда от 12 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу ООО «Квадрат» взыскано 1 142 135 руб. 72 коп. задолженности, 149 815 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 886 руб. 35 коп. государственной пошлины, с  ООО «Квадрат» -    26 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с диапазоном мощности, к которой отнес его поставщик с учетом максимальной мощности энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) потребителя.  Считает, что при определении стоимости поставленной электрической энергии максимальная мощность энергопрпинимающих устройств должна определяться по сумме мощностей всех точек поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Квадрат» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 01.11.2011 заключен договор энергоснабжения           № 14/ТО-2, по условиям которого Компания обязалась осуществлять поставку Обществу электрической энергии, а Общество приняло на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату потребляемой электрической энергии.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в приложении 1 к договору. Согласно пункту 2 данного приложения окончательный расчет за энергию производится Обществом до 14-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора Компания отпустила Обществу в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года электрическую энергию: в сентябре 2012 года  - в объеме 212 кВт*ч на сумму 1239 руб. 14 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2012 № 2199-14-ТО; в октябре 2012 года - в объеме 32 730 кВт*ч на сумму 190 116 руб. 54 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2012 № 2323-14-ТО; в ноябре 2012 года - в объеме 64 882 кВт*ч на сумму 372 827 руб. 94 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2012 № 2447-14-ТО; в декабре 2012 года - в объеме 59 526 кВт*ч на сумму 339 789 руб. 99 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2012 № 2531-14-ТО; в январе 2013 года - в объеме 68 032 кВт*ч на сумму 385 913 руб. 66 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2013 № 77-14-ТО; в феврале 2013 года - в объеме 159 464 кВт*ч на сумму 814 511 руб. 83 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2013 № 155-14-ТО.

Компанией  (цедент) и ООО «Квадрат» (цессионарий) 15.07.2013 заключен договор уступки права требования № 4/ДУ-КВ, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Обществу задолженности за потребленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения от 31.01.2011               № 14/ТО, от 01.09.2011 № 14/ТО-1, от 01.11.2011 № 14/ТО-2, образовавшейся  за период с 01.11.2011 по 28.02.2012 и с 01.07.2012 по 31.05.2013.

Наличие у Общества задолженности по оплате принятой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

По положениям статей 309 и 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 422 названного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности для освобождения сторон от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору на период действия такого договора.

Факт поставки электрической энергии, ее объем ответчиком не оспариваются, разногласия у сторон возникли относительно применения цены по диапазонам мощности с учетом максимальной мощности энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) потребителя.

В соответствии с пунктом 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

В силу Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей (пункт 86 Основных положений).

На основании Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 № 703-э (зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2012 за номером 25975; далее - Методические указания № 703-э), сбытовые надбавки гарантирующего поставщика устанавливаются для следующих групп (подгрупп) потребителей:

население и приравненные к нему категории потребителей;

сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии;

прочие потребители.

Сбытовые надбавки для группы «прочие потребители» дифференцируются по подгруппам потребителей в зависимости и от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств:

потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт;

потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт;

потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт;

потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.

Понятие максимальной мощности определено в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 861 величина максимальной мощности определяется по каждой точке поставки. Максимальная мощность, как следует из пункта 13 (1)  Правил № 861, указывается в документах о технологическом присоединении (акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 границей балансовой принадлежности называется линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральном законом основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, совокупность точек поставки по смыслу Правил № 861 определяется в границах балансовой принадлежности между сетевой организацией и владельцем объектов электроэнергетики.

Однако в рассматриваемом случае точки поставки покупателя представляют собой обособленные совокупности объектов электроэнергетики,   что исключает возможность определять совокупность точек поставки для применения диапазона мощности как совокупность мощности всего энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) ответчика как единого технологически неделимого объекта.

Согласно пункту 7 Методических указаний № 703-э распределение потребителей группы «прочие потребители» по подгруппам осуществляется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании потребителю и находящихся в единых границах балансовой принадлежности при условии обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, истец обоснованно рассчитал стоимость электроэнергии применительно к каждой категории потребителей. Доводы апеллянта в данной