Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А66-6462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Борисовское стекло» на решение Арбитражного Тверской области от 06 октября 2014 года по делу                      № А66-6462/2014 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685) (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Борисовское стекло» (место нахождения: 190000, город Санкт-Петербург, улица Набережная реки Мойки, дом 58, литера «А», помещение 25-Н; ОГРН 1056906007586, ИНН 6920008139) (далее – ЗАО  «Борисовское стекло») о взыскании 301 000 руб. долга за январь-апрель 2014 года по договору поставки газа  от 25.12.2012 № 52-5-0303/13.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 5 772 985 руб.        66 коп. задолженности. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ЗАО  «Борисовское стекло» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 42 844 руб. 92 коп. государственной пошлины. Также суд взыскал с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму со дня вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

ЗАО  «Борисовское стекло» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. По мнению апеллянта, взыскание судом первой инстанции процентов за неисполнение судебного акта нарушает принцип равноправия сторон арбитражного процесса. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание процентов в судебном порядке является правом истца и осуществляется только на основании его требования, однако истец данного требования не заявлял.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на иную дату в связи с рассмотрением сторонами вопроса о предоставлении рассрочки внесения платежей в счет погашения долга оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство может повлиять на принятый судебный акт. Предоставленная истцом ответчику рассрочка платежей может быть учтена сторонами на стадии исполнения решения по делу.

Кроме того, истец с таким ходатайством в суд апелляционной инстанции не обратился, о рассмотрении такого вопроса не заявил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению газом в спорный период урегулированы договором поставки газа от 25.10.2012 № 52-5-0303/13 сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 15.11.2013 № 01/14 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016.

По условиям данного договора истец принял на себя обязательство поставлять ответчику горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а ответчик обязался принимать и оплачивать газ в объеме и сроки, которые установлены договором.

Порядок учета газа согласован сторонами в разделе  4 договора,  порядок расчетов – в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ по договору на выходе из газотранспортных сетей формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной Федеральной службой по тарифам, платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется налог на добавленную стоимость по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

В период с января по апрель 2014 года истец поставил ответчику газ в объеме 2 753 564 куб.м, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа. Стоимость поставленного газа составила 13 008 268 руб.           02 коп.

Поскольку оплата газа ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 539, 541 ГК РФ, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами, решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы ответчика сводятся к тому, что суд, произведя взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную с ответчика судебным актом сумму, нарушил принцип равноправия сторон арбитражного процесса, так как взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является правом истца, вместе с тем истец такого требования не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов.

Данные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Вопрос о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд в силу указанных разъяснений может рассмотреть по собственной инициативе.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 подлинник платежного поручения от 20.10.2014 № 450 с отметкой банка о списании денежных средств не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года по делу № А66-6462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Борисовское стекло» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Борисовское стекло»            (ОГРН 1056906007586, ИНН 6920008139; место нахождения:190000, город Санкт-Петербург, улица Набережная реки Мойки, дом 58, литера «А», помещение 25-Н)  в доход федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        И.В. Кутузова

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.В. Кутузова