Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А66-3983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2014 года по делу                     № А66-3983/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования городского поселения поселка Козлово (ОГРН 1056910026183; ИНН  6911023892; место нахождения: 171274, Тверская область Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Д. Обушева, дом 16; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН 1096911000680;                       ИНН 6911031117; место нахождения: 171274, Архангельская область, Канаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а; далее – ООО «ТЭСКО») о взыскании 199 314 руб. задолженности по договору аренды от 11.07.2011 № 34а/07-2011 и 104 904,76 руб. пеней.

Решением суда от 08 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически равен сумме основного долга. Ссылается на необоснованность расчета размера неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и                ООО «ТЭСКО» (арендатор) заключили договор аренды от 11.07.2011                         № 34а/07-2011 (далее – договора аренды, договор).

В соответствии с указанным договором арендодатель предоставляет арендатору на срок с 11.07.2011 по 06.10.2059, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимого имущества, перечисленные в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет                6716 руб. в месяц и вносится предоплатой не позднее 20 числа текущего месяца.

В связи с непоступлением арендных платежей за период с 11.07.2011 по 31.12.2013 администрация обратилась в суд с иском о взыскании с общества задолженности по договору аренды в сумме 199 314 руб., а также 104 904 руб. 76 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 199 314 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что в случае просрочки вынесения арендной арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы  за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной неуплатой арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2011 по 26.03.2014 в сумме 104 904 руб. 76 коп.

Из представленного в материалы дела расчет истца следует, что за некоторые периоды им неверно определены начальные даты начисления неустойки, поскольку не учтено, что сроки оплаты приходились на выходные дни.

Однако истцом занижено количество дней просрочки в периодах просрочки.

Следовательно, указанные обстоятельства не привели к неправильному расчету суммы неустойки, которая составила 104 904 руб. 76 коп.

Доказательств, опровергающих указанную сумму неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Однако податель апелляционной жалобы считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку он практически равен сумме основного долга.

Указанные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Обществом в данном случае не представлено доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обязанность ответчика уплатить неустойку, ее размер определены договором, следовательно, условия об ответственности за нарушение договорных обязательств арендатором при подписании договора аренды приняты.

Доводы апелляционной жалобы о равенстве размера основного долга и суммы неустойки являются необоснованными, поскольку неустойка более чем на 90 000 руб. меньше суммы основного долга.

Кроме того, равенство суммы долга и неустойки само по себе в силу вышеизложенных норм законодательства не может являться основанием для снижения суммы неустойки.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2014 года по делу № А66-3983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов