Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А66-6911/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и             Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Петрова И.Е. по доверенности от 09.01.2014,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи  при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2014 года по делу                        № А66-6911/2013 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

колхоз имени Чапаева (ОГРН 1026901911761; ИНН 6929000624; место нахождения: 172124, Тверская область, Кувшиновский район, деревня Могилевка, далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (ОГРН 1086952003247; ИНН 6950076658; место нахождения: 170008, город Тверь, улица Озерная, дом 9; далее - управление) судебных расходов в сумме 45 312 руб. 20 коп., понесенных колхозом в ходе рассмотрения дела № А66-6911/2013 по заявлению колхоза к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013                № ПСТ-08-09/940 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября               2014 года по делу № А66-6911/2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 35 297 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с него судебных расходов в сумме 35 297 руб. 20 коп., обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда в указанной части отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и необоснованны.

Представитель управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Колхоз отзыв на апелляционную жалобу управления в суд не представил.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без участия его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

          Колхоз обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.04.2013                № ПСТ-08-09/940.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2013 года по делу № А66-6911/2013 заявленные требования удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Поскольку колхоз посчитал, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в размере 45 312 руб. 20 коп., он обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об их взыскании с ответчика.

Суд удовлетворил данное требование заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 35 297 руб. 20 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) данного судебного акта в связи со следующим.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную колхозом к взысканию сумму входят следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя – 45 000 руб., почтовые расходы на отправку жалобы управлению – 108 руб. 20 коп., расходы на изготовление ксерокопий документов для суда – 204 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

         В подтверждение возникших при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов колхоз представил договор оказания услуг от 06.06.2013, заключенный колхозом (заказчик) и Платоновой Т.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ознакомлению с материалами административного дела; провести юридическую консультацию; подготовить и отправить ходатайство и жалобу на постановление управления в арбитражный суд; оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области.

          Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб.

          В соответствии с актом сдачи-приемки от 30.10.2013 предусмотренные договором от 06.06.2013 услуги выполнены в полном объеме.

          В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции колхоз представил договор оказания услуг от 14.11.2013, заключенный колхозом (заказчик) и Платоновой Т.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался провести юридическую консультацию; подготовить отзыв на апелляционную жалобу управления; оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

          Размер стоимости услуг по данному договору составил 20 000 руб.

          Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки от 24.01.2014.

          Уплата денежных средств исполнителю по обоим договорам в размере 45 000 руб. произведена колхозом в наличной форме, что подтверждено расходным кассовым ордером от 24.07.2014 № 19.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что представительство интересов колхоза в период участия его в деле в качестве заявителя осуществляла Платонова Т.В.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в судах первой и апелляционной инстанции в размере 45 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Вместе с тем, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, а также учитывая сведения о ценах на юридические услуги в городе Твери и Тверской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными в данном случае являются расходы в сумме  35 000 руб. В указанной части выводы суда первой инстанции заявитель не оспаривает.

Довод управления о том, что факт выплаты представителю вознаграждения не может подтверждаться расходным кассовым ордером, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 03.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее – Постановление № 88) для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Надлежащим и допустимым доказательством выдачи денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе расходные кассовые ордера.

На основании статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаний Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты. Фактическая оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Представленный расходный кассовый ордер от 24.07.2014 № 19 оформлен по унифицированной форме № КО-2, утвержденной  Постановлением № 88, содержит все необходимые реквизиты.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, осуществление по согласию сторон договора расчетов за оказанные услуги в форме, отличной от установленной договором, не влечет для них никаких негативных юридических последствий, поскольку порядок оплаты услуг исполнителя (наличный или безналичный расчет) не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, представленный заявителем расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством оплаты стоимости услуг в наличной форме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на завышение суммы заявленных к возмещению судебных расходов в размере 35 000 руб.

В обоснование данного довода управление ссылается на сведения о стоимости юридических услуг в городе Твери и Тверской области (расценки указаны в апелляционной жалобе).

Между тем из сведений, указанных ответчиком в апелляционной жалобе,  в совокупности не следует чрезмерность заявленных колхозом расходов в той части, которая взыскана судом.

В представленных сведениях указаны минимальные ставки вознаграждения, расценки в отношении конкретных категорий гражданских дел, в частности связанных с оспариванием решения административного органа, не выделены.

Более того, судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных колхозом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, учтены представленные управлением данные о стоимости юридических услуг по аналогичным спорам. Так, арбитражный суд посчитал разумными понесенные заявителем в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции расходы в размере 35 000 руб.

  Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных колхозом расходов в той части, которая взыскана судом, управление не представило.   

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно указал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу являются расходы на оплату юридических услуг исполнителя в размере 35 000 руб.

Также с ответчика в пользу заявителя взысканы почтовые расходы в размере 108 руб. 20 коп., расходы на изготовление ксерокопий документов для суда в размере  189 руб. Во взыскании 15 руб. расходов, связанных с приобретением пластикового скоросшивателя, колхозу отказано. В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября                 2014 года по делу № А66-6911/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям - без удовлетворения.        

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина