Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А66-4373/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2014 года по делу                   № А66-4373/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Афанасий Никитин» (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна,                 д. 99а; ОГРН 1106952021681, ИНН 6950121445; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс» (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 10; ОГРН 1066952001181, ИНН 6950050280; далее – Общество) о взыскании                        746 993 руб. 60 коп., из них 699 828 руб. 00 коп. – задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств по договору              от 01.01.2012 № 26 и 47 165 руб. 60 коп. - неустойка (пени), начисленная на основании пункта 4.6 договора от 01.01.2012№ 26 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 27.05.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авторемсервис».

Решением суда от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа                   от 25.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания 03.06.2014 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 90 000 руб. судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 23.09.2014 требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 65 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с данным определением не согласилось, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования Компании, поскольку истцом не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт оказания Компании юридических услуг Густовым Владимиром Федоровичем. По мнению апеллянта, представленный в обоснование требований Компании трудовой договор                            от 24.10.2010 № 2 не является допустимым доказательством. Также Общество считает недействительным и договор от 01.04.2013 № 0104-01 У/Ю на оказание юридических услуг в связи с его подписанием со стороны ООО «Транссервис» неуполномоченным лицом – директором Гревцевым Геннадием Геннадиевичем. Как указывает апеллянт, факт подписание договора от 01.04.2013 № 0104-01 У/Ю со стороны ООО «Транссервис» неуполномоченным лицом подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым запись о назначении Гревцева Г.Г. директором ООО «Транссервис» внесена 05.08.2013.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения, просила определение Арбитражного суда Тверской области оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Компанией представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.04.2013 № 0104-01У/Ю между ООО «Транссервис» и Компанией; дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.04.2013 №0104-01У/Ю; дополнительное соглашение № 2 к договору от 01.04.2013 №0104-01У/Ю; дополнительное соглашение № 3 к договору от 01.04.2013 №0104-01У/Ю; договор возмездного оказания услуг                      от 01.04.2013 № 0104-01У/Р, заключенный между ООО «Транссервис» и          Густовым В.Ф.; акт сдачи-приемки услуг от 15.05.2014; платежное поручение                   от 30.05.2014 № 66 на сумму 90 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 01.04.2013               № 0104-01У/Ю, заключенному между ООО «Транссервис» (исполнитель) и Компанией (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в судебных органах по делу по взысканию в пользу заказчика задолженности Общества.

Согласно условиям данного договора от 01.04.2013 №0104-01У/Ю исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы для предоставления суду и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении иска.

Стоимость юридических услуг по указанному договору определена в пункте 3.1 договора:

- 35 000 руб. 00 коп. - в суде первой инстанции;

- 15 000 руб. 00 коп. - в суде второй инстанции;

- 15 000 руб. 00 коп. - в суде третьей инстанции.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.04.2013 № 0104-01У/Ю стороны внесли изменения в условия договора о стоимости услуг, увеличив её до 90 000 руб., а также изменения относительно необходимости оказания Компании юридической помощи в рассмотрении спора судами апелляционной и кассационной инстанций.

От имени ООО «Транссервис» юридические услуги Компании оказывал Густов В. Ф., что подтверждается актами от 15.05.2014.

Компания, согласно платежному поручению от 30.05.2014 № 66 оплатила ООО «Транссервис» 90 000 руб. 00 коп. за фактически оказанные услуги.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Общества                                 фактически понесенных истцом судебных расходов в разумных пределах – в сумме 65 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006  № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах – в сумме 65 000 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии документального подтверждения оказания юридических услуг не принимаются апелляционной коллегией и опровергаются поименованными выше документами, подтверждающими факт оказания услуг, а также факт несения истцом расходов по их оплате.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября            2014 года по делу № А66-4373/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева