Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А44-4321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего судьи  Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и    Тарасовой  О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области в лице отделения надзорной деятельности по Хвойнинскому району на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2014 года по делу  № А44-4321/2014,  (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «НОРД» (место нахождения: 174581, рабочий поселок Хвойная, улица Заводская, дом 38; ИНН 7802022450; ОГРН 1037804028877; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области в лице отделения надзорной деятельности по Хвойнинскому району (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Прусская, дом 10/12; 174580, Новгородская область, поселок Хвойная, улица Советская, дом 13; ИНН 5321100197; ОГРН 1045300290947; далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Хвойнинского района по пожарному надзору Громова А.М. от 02.07.2014            № 109, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда требования удовлетворены.

Управление  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что  Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательством чего является выданная Обществом в день составления протокола  доверенность от 24.06.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители  в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  решения суда.

Как видно из материалов дела, государственными инспекторами Хвойнинского района по пожарному надзору на основании распоряжения № 90 от 09.06.2014 в отношении ЗАО «НОРД» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля  за исполнением  предписания  по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 76/1/52  от 28.06.2013, о чем составлен акт проверки № 90 от 24.06.2014.

Проверкой установлено невыполнение пунктов 8,10-14 предписания                № 76/1/52  от 28.06.2013. Выявлено нарушение пунктов 20, 55, 77 и 83 «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а именно: не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, не обеспечен свободный подъезд пожарной техники к пожарному гидранту, не организовано проведение проверок пожарного гидранта, отсутствуют указатели у пожарного гидранта, а также по направлению к нему, не обеспечена своевременная очистка территории объекта  от горючих отходов, при эксплуатации  котельной допущены к работе лица, не прошедшие  специального обучения и не получившие  соответствующие квалификационные удостоверения.

По результатам проверки  24.06.2014 также вынесено предписание          № 90/1/1 и составлен протокол № 109 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Главным государственным инспектором Хвойнинского района  по пожарному надзору  Громовым А.М. 02.07.2014  принято постановление № 109, которым ЗАО «НОРД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, придя к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения правил производства  по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что ни Общество, ни его законный представитель  не были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае административный орган не представил доказательств уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Факт извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонной связи, на который ссылается Управление в апелляционной жалобе, не подтверждён надлежащими доказательствами. Апелляционный суд не может согласиться с доводом Управления о том, что таким доказательством является доверенность от 24.06.2014, выданная Бобрищеву А.А. в день составления протокола об административном правонарушении, поскольку данный документ не содержит каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  и оформлен в день составления протокола.

Управление указывает, что представителю Общества Бобрищеву А.А. 24.06.2014 был вручён акт проверки от 24.06.2014 № 90 и предписание по устранению нарушений от 24.06.2014 № 90/1/1. Протокол об административном правонарушении от 24.06.2014 № 109 указан в акте от 24.06.2014 № 90 в качестве одного из прилагаемых к нему документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, законному представителю Общества в нарушение указанных выше норм не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанное является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством, что является существенным нарушением предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим признание постановления об административном правонарушении незаконным и его отмену.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что при вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель Общества Бобрищев А.А., действовавший на основании доверенности от 24.06.2014, которой он уполномочен Обществом на участие в качестве  защитника при  производстве по делам об административных правонарушениях.

В решении суда указано, что доверенность, выданная Бобрищеву А.А., не предусматривает полномочий по конкретному административному делу.

Однако законом не установлено требование о наличии у защитника доверенности на участие в конкретном административной деле.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о наличии существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в отсутствии надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречит части 3 статьи 25.4 КоАП РФ. 

Указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлёк принятия незаконного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской  области от 14 октября 2014 года по делу № А44-4321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области в лице отделения надзорной деятельности по Хвойнинскому району – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                О.Б. Ралько

                                                                                                     О.А. Тарасова