Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А13-12824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Семеновой О.М.,

при участии от Департамента  градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды представителя  Задорожной С.А. по доверенности от  31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября               2014 года по делу № А13-12824/2014 (судья Дегтерева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, город Вологда, улица М.Ульяновой, дом 6а; ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; далее –Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОкнаСтройСервис» (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Саммера, дом 60а, офис 314; ОГРН 1113525003118, ИНН 3525256093; далее - Общество) о взыскании 52 622 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие недовыполнения работ по муниципальному контракту от 29.11.2011 № 318 на выполнение работ по увеличению дверных проемов с заменой оконного и дверного блоков в жилых помещениях по адресам: город Вологда, улица Псковская, дом 9, квартира 138; улица Панкратова, дом 82, квартира 40; улица Ярославская, дом 30а, квартира 174.

Определением от 17.09.2014 иск принят к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.11.2014 суд отказал Департаменту в удовлетворении исковых требований.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Право Департамента на уменьшение стоимости работ и взыскание суммы, излишне уплаченной за работы по контракту, предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Применение данной нормы возможно и в случае обнаружения завышения объема работ после полного расчета за эти работы сторонами контракта. В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Экономия подрядчика не связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цены на материалы, а напрямую связана с невыполнением работ, предусмотренных контрактом, в части расширения дверных проемов в квартирах инвалидов.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы  и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент  (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона 29.11.2011 заключили муниципальный контракт на выполнение  подрядных работ.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по увеличению дверных проемов с заменой оконного и дверного блоков в жилых помещениях по адресам: город Вологда, улица Псковская, дом 9, квартира 138; улица Панкратова, дом 82, квартира 40; улица Ярославская, дом 30а, квартира 174, согласно сметной документации, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы из своих материалов лично, своими силами и средствами в срок с момента  заключения муниципального контракта до 20.12.2011.

Согласно пункту 3.4 муниципального контракта при обнаружении после приемки работ недостатков в работе, которые не могли быть обнаружены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), заказчик уведомляет об этом подрядчика. Подрядчик за свой счет устраняет недостатки в согласованный сторонами срок. При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 78 882 руб. 74 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункт 5.2). Увеличение дверных проемов входило в объем работ.

Суд установил, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы,  сдал результат истцу по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2011 № 1-1, от 12.12.2011 № 1-2,  от 12.12.2011 № 1-3. Работы приняты без замечаний.

Выполненные работы Департамент оплатил в полном объеме.

В результате проверки расходования средств областного бюджета на основании приказа Департамента финансов Вологодской области от 02.10.2013 № 565 комиссией, состоящей из представителей Департамента финансов Вологодской области, отдела по делам ветеранов и инвалидов Департамента социальной защиты населения области, Управления социальной защиты населения города Вологды, выявлено, что работы по увеличению дверных  проемов по адресам: город Вологда, улица Панкратова дом 82, квартира 40; улица Ярославская, дом 30а, квартира 174,  в полном объеме не выполнены (фактически ширина дверного проема - 62 см, согласно СНиП 35-01-2001 –           80 см).

По результатам проверки составлены акты от 18.11.2013. Согласно данным актам общая сумма не выполненных ответчиком работ составляет           52 622 руб. 10 коп.

Истец, ссылаясь на  не выполнение ответчиком части  работ,  направил ему 21.04.2014 письмо, в котором указал на данные обстоятельства, просил вернуть денежные средства.

Считая, что  ответчик выполнил работы не в полном объеме, необоснованно получил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как  установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту  3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ определенного вида и объема, является подписанный сторонами акт.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; во-вторых, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Как установил суд  первой инстанции, ответчик выполнил работы по контракту в 2011 году, передал их истцу по актам о приемке выполненных работ от 12.12.2011 № 1-1, от 12.12.2011 № 1-2, от 12.12.2011 № 1-3, которые подписаны последним без замечаний.  При приемке работ заказчик проверил их результат на предмет соответствия муниципальному контракту.

Суд первой инстанции  правомерно указал, что  те работы, на которые указывает истец как на не выполненные  ответчиком, а именно работы по увеличению дверных проемов,  не являются скрытыми, не могут быть отнесены к работам, качество и объем которых  заказчик  выявил после сдачи  работ в процессе эксплуатации. Поэтому суд пришел к выводу о том, что истец, принявший работы по акту о  приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненной работы.

Документы, на которые ссылается истец, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд, представленные в обоснование исковых требований акты осмотра выполненных работ по ремонту жилых помещений от 18.11.2013, составленные  с участием независимых сторон, не могут быть приняты в качестве освидетельствования объемов выполненных работ, так как   составлены в одностороннем порядке. Доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра, отказа представителя Общества от подписания указанного акта в материалы дела не представлено. Отметки об отказе представителя ответчика от подписания акта материалы дела не содержат. Доказательств получения актов или их направления истцом не представлено. Сведения о том, по каким причинам  соответствующие недостатки  не  обнаружены при приемке работ и подписании актов формы КС-2, указанные акты не содержат.

Кроме того, суд, применив  пункт 3 статьи 724 ГК РФ, учитывая пункт 4.3 контракта,   пункт 12 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел  к выводу о том, что  сторонами муниципальный контракт исполнен, работы выполнены, заказчик совершил все необходимые действия по их принятию, доказательства обратного в суд не представлены.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября                  2014 года по делу № А13-12824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды - без удовлетворения.

Судья

          А.Я. Зайцева