Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А05-12710/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Автошкола Дебют +» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября               2014 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-12710/2013 (судья Бабичев О.П.),

установил:

негосударственное образовательное учреждение «Автошкола Дебют +» (место нахождения: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Советская, дом 21, квартира 2; ОГРН 1112900001367, ИНН 2920990031; далее – Учреждение) 24.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 107078, город Москва, Орликов переулок, дом 10, строение 1; ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; далее – Палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:2422 в размере рыночной стоимости этого земельного участка – 890 000 руб. по состоянию на 01.01.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Плесецкий муниципальный район», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1;                                 ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228), правительство Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; ОГРН 1032900016016, ИНН 2901116205).

Решением от 20.01.2014 суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:2422 в размере рыночной стоимости земельного участка - 890 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, возвратил Учреждению из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2013 № 199

Учреждение 08.09.2014 обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении 23 000 руб. судебных расходов.

Определением от 13.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, заявление удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представитель Учреждения в судебном заседании суда первой инстанции отказался от взыскания с Палаты  только государственной пошлины, а в части взыскания остальных расходов соглашения между сторонами не достигнуто.

Администрация муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» направила краткий отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере                  23 000 руб., указав, что   данные расходы  понесло в связи с  оплатой услуг  оценщика  по  проведению оценки  рыночной стоимости  земельного участка.

В подтверждение представило в суд следующие документы:  договор  на проведение оценки  от 26.08.2013 № 264 между Учреждением и  обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА», платежное поручение от 28.08.2013 № 160, отчет  от 27.08.2013 № 320-13рс.

Считая, что данные расходы  относятся к судебным расходам, подлежат возмещению за счет  Палаты,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные  требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, так как между сторонами 13.01.2014 заключено письменное соглашение о том, что Учреждение относит на себя судебные расходы по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления Учреждения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 4 статьи 110 АПК РФ  при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Из материалов дела видно, что стороны 13.01.2014 представили в суд первой инстанции   письменное соглашение о  том, что  понесенные истцом судебные  расходы по настоящему делу в силу части 4 статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Согласно статье 101 АПК РФ,  к судебных  расходам относятся расходы  стороны по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Апелляционный суд полагает, что в  данном случае заявленные истцом расходы не относятся  к судебным расходам, так как понесены стороной  до обращения  с иском в суд. Кроме того,  из содержания  представленных истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов не следует, что составление данного отчета необходимо  исключительно с целью  представления в суд  для подтверждения рыночной стоимости  участка в рамках конкретного спора. Все документы датированы  августом 2013 года. Вместе с тем в суд истец обратился 24.10.2013.

Таким образом,  правовых оснований для удовлетворения  заявления у суда первой инстанции не имелось, в его удовлетворении отказано  обоснованно. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября                  2014 года по делу № А05-12710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу образовательного учреждения «Автошкола Дебют +» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова