Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А13-4427/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Писаревой О.Г.        

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» Неспановой Ирины Викторовны Кукушкиной О.Г.                    по доверенности от 10.10.2014, от акционерного коммерческого банка             «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Кузнецова В.А. по доверенности от 26.02.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 22.12.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» Неспановой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Вологодской области                      от 14 октября 2014 года по делу № А13-4427/2014 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Санкт-Петербургского филиала в городе Вологде (местонахождение: 160009, г. Вологда,                                ул. Ветошкина, д. 15; ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406; далее – Банк), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 322, 323, 334, 358.1, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 16, 71, 100, 126, 138, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 28.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении обеспеченного залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» (местонахождение: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32;                                  ИНН 3525251465, ОГРН 1103525017617; далее – Общество, Должник) требования по денежному обязательству в сумме 39 976 709 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 26.08.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в заявленной сумме, в том числе 38 499 999 руб. 96 коп. долга по кредиту, 1 071 397 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 405 311 руб. 78 коп. неустойки за просрочку возврата                             кредита и уплаты процентов; при этом определено, что требование                                   в размере 38 499 999 руб. 96 коп. долга и 1 071 397 руб. 26 коп. процентов обеспеченно залогом имущества Должника, а требование о неустойке учитывается в реестре требований кредиторов Общества отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Банк 09.09.2014 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о принятии дополнительного определения о признании установленных требований Банка обеспеченными не только залогом недвижимого имущества Общества, но и залогом прав требований по договору от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01.

Определением от 14.10.2014 суд на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внес изменения в мотивировочную часть определения от 16.07.2013 с указанием на то,                             что обязательства заемщика по кредитным договорам от 03.05.2012                              № 00836/15/0017-12, от 28.09.2012 № 00836/15/0052-12, от 29.04.2013                            № 00836/15/0026-13 обеспечены залогом принадлежащих Должнику прав требований на основании договора обеспечительной уступки права требования от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01 следующих лиц:

- открытого акционерного общества «СТРОЙ-ТРЕСТ», договор                              от 01.04.2012 № 691С, размер прав требований заемщика, обеспечивающих исполнение его обязательств по кредитным договорам, - 26 776 696 руб.           99 коп.;

- открытого акционерного общества «СТРОЙ-ТРЕСТ», договор                         подряда от 04.05.2012 № Ю-2012/143, размер прав требований                             заемщика, обеспечивающих исполнение его обязательств по кредитным договорам, - 3 118 040 руб. 26 коп.;

- Главного управления МЧС России по Вологодской области, государственный контракт от 06.06.2013 № 182 на строительство объекта в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013, размер прав требований заемщика, обеспечивающих исполнение его обязательств по кредитным договорам, - 70 000 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Престиж», договор от 15.11.2013 № Ю-2013/311, размер прав требований                           заемщика, обеспечивающих исполнение его обязательств по кредитным договорам, - 85 854 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ», договор      от 17.01.2014 № Ю-2014/7, размер прав требований заемщика, обеспечивающих исполнение его обязательств по кредитным договорам, - 81 667 000 руб.

Конкурсный управляющий Должника Неспанова И.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права, просила определение отменить и решить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, вынося обжалуемое определение, суд не убедился в наличии предмета залога (дебиторской задолженности). Полагает, что договор от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01 по своей природе больше похож на договор факторинга. В судебном заседании представители заявителя и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Банка доводы жалобы отклонил, считает определение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Неспановой И.В., уполномоченного органа и Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона – части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка, дополнил мотивировочную часть определения от 26.08.2014 ссылкой на то, что требование кредитора обеспечено также задолженностью открытого акционерного общества «СТРОЙ-ТРЕСТ», Главного управления МЧС России по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Престиж», общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» по договору обеспечительной уступки права требования                       от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01.

Из материалов дела усматривается, что заявляя требование Должнику, Банк сослался на указанный договор и просил суд признать требование обеспеченным как залогом недвижимого имущества Общества, так и залогом прав требований на основании договора обеспечительной уступки. Конкурсным управляющим в рамках рассмотрения требования Банка в отношении данного предмета залога заявлены возражения.

Таким образом, вопрос об обеспечении обязательства Должника         перед Банком, в том числе и на основании договора от 31.03.2014                                             № 00836/18/0052-12-01, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако по случайной ошибке в печатном тексте определения от 26.08.2014 на это обстоятельство суд не сослался.

Данное исправление не изменяет общего содержания указанного судебного акта, так как доводы лиц, участвующих в деле, и доказательственная база, положенные в основание определения, соответствуют предмету заявленного требования и обстоятельствам, установленным при его рассмотрении.

Довод заявителя о том, что, вынося обжалуемое определение, суд не убедился в наличии предмета залога (дебиторской задолженности), отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Мнение конкурсного управляющего о том, что договор от 31.03.2014        № 00836/18/0052-12-01 по своей природе больше похож на договор факторинга, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку основано на предположении.

Ссылка на обжалование указанного договора в рамках настоящего дела как сделки Должника, совершенной с нарушением статьи 61.3 Закона о банкротстве, во внимание апелляционным судом не принимается.

При удовлетворении заявления Неспановой И.В. о признании договора недействительным, определение от 26.08.2014 в редакции определения              от 14.10.2014 об исправлении опечатки, описки может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исправление опечатки (описки) не повлияло на результат рассмотрения требования Банка, оснований для отмены определения                 от 14.10.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления залогового кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября      2014 года по делу № А13-4427/2014 оставить без изменения,        апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с      ограниченной ответственностью «Завод легких металлических          конструкций «Проминвестметалл» Неспановой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева