Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А13-5782/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Кузьминой Е.Н. по доверенности от 22.12.2014, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империя» Тяпинской Елены Николаевны,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никольское» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2014 года по                       делу № А13-5782/2012 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2012 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Империя» (местонахождение: 160000, г. Вологда,                        ул. Некрасова, д. 38, кв. 6; ИНН 2901191192, ОГРН 1092901003073;              далее – Общество, Должник) Хазиевой Марины Петровны о признании Должника банкротом.

Решением от 26.06.2012 ликвидируемое Общество признано банкротом,  в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Тяпинская Е.Н. в рамках дела о банкротстве Общества 01.02.2013, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок Должника:

- соглашения о предоставлении отступного от 31.03.2011, заключенного правопредшественником Общества - обществом с ограниченной ответственностью «ДОН-АГРО-СНАБ» (реорганизовано в форме присоединения к Обществу 29.02.2012) и Гаспаряном Эриком Габоевичем,

- договора купли-продажи спорного имущества от 21.05.2011, заключенного Гаспаряном Э.Г. и Свитенко Сергеем Николаевичем,

- договора купли-продажи спорного имущества от 17.12.2013, заключенного Свитенко С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ТОПАЗ» (местонахождение: 346371, Ростовская обл., Красносулинский р-он, с. Киселево, ул. Мичурина, д. 1б; далее – Агрофирма),   и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок               с ним записи о праве собственности Должника на спорное имущество                          (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 25.04.2013 и 26.06.2014 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества в качестве соответчиков привлечены Свитенко С.Н. и Агрофирма.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области города Шахты (далее – Росреестр), открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Ростовский» Южного филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк».

Тяпинская Е.Н. 25.06.2014 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру изменять в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним   запись о праве на спорное имущество до окончания рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок Должника.

Определением от 26.06.2014 заявление удовлетворено. Суд запретил Росреестру изменять в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве на имущество, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, город Шахты, улица 11-й километр, 4-а, а именно:

- площадку для оборудования - транспортное сооружение, 86,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 61:28:000000:0000:13/1499/Ж:1/11853;

- здание котельной, 123,1 кв. м, кадастровый (условный)                                 номер 61:28:000000:13/1499/В:1/11851;

- склад смазочных материалов, 397,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 61:28:000000:0000:13/1499/Г:1/11852;

- караульное здание, 65,7 кв. м, кадастровый (условный)                                  номер 61:28:000000:0000:13/1499/А:1/11849;

- производственное здание бытовых помещений, 66,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 61:28:000000:0000:13/1499/Б:1/11850;

- насосную станцию, 49,5 кв. м, кадастровый (условный)                                  номер 61:28:000000:0000:13/1499/З:1/11854;

- земельный участок общей площадью 10980,00 кв. м с кадастровым (условным) номером 61:38:0600002:310.

Общество с ограниченной ответственностью «Никольское»                         (местонахождение: 346125, Ростовская обл., Миллеровский р-он, сл. Никольская, ул. Центральная, д. 3; ИНН 614010861, ОГРН 1066149002248;  далее – Компания) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить.  По мнению подателя жалобы, собственником имущества, на запись в отношении которого наложен запрет, является Компания. Полагает, что для вынесения обжалуемого определения отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в результате принятия обеспечительных мер нарушен баланс интересов участвующих в деле лиц. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

         В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) и конкурсный управляющий Должника доводы жалобы отклонили.

         Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Тяпинская Е.Н. сослалась на то, что регистрация права собственности на спорное имущество за Свитенко С.Н., а также отчуждение его Агрофирме осуществлены в период настоящего судебного разбирательства, по ее мнению, действия ответчиков направлены на создание процессуальных барьеров для рассмотрения вопроса о возврате имущества Должника в конкурсную массу и получение за счет этого имущества удовлетворения требований всех кредиторов Общества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан   принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Руководствуясь данной нормой, конкурсный управляющий, установив факт вывода имущества Общества заинтересованным лицам, ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию о признании сделок Должника недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 названного Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является возврат спорного имущества в конкурсную массу Должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета Росреестру изменять в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве на спорное имущество до окончания рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок Общества обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, причинить ущерб кредиторам Должника.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии                     каких-либо оснований для вынесения обжалуемого определения, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушении баланса интересов участвующих в деле лиц, в том числе Компании, являющейся собственником спорного имущества, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в    статье 90 названного Кодекса, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют целям предотвращения нарушения прав Должника и его кредиторов, направлены на обеспечение исполнимости будущего судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.06.2014   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Тяпинской Е.Н. о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня          2014 года по делу № А13-5782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никольское» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева