Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А44-4779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2014 года по делу № А44-4779/2014 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер плюс» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, пер. Юннатов, д. 5, ОГРН 1025300788853, ИНН 5321065062; далее - ООО «Деловой партнер плюс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; далее - ОАО «Новгородоблэлектро») о взыскании 1 080 436 руб. 73 коп., в т.ч. 982 215 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 01/13-ППП от 06.03.2013 и 98 221 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также о возмещении судебных расходов, в т.ч. 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, а именно: уменьшил заявленные требования на сумму основного долга в размере 982 215 руб. 21 коп. в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме на основании платежного поручения от 03.09.2014 № 3728, в остальной части исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Новгородоблэлектро» в пользу ООО «Деловой партнер плюс» взыскано 98 221 руб. 52 коп. неустойки, а также 23 804 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Деловой партнер плюс» с решением не согласилось в части уменьшения суммы расходов на представителя и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить в этой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «Новгородоблэлектро» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей  123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителю подтверждаются договором с индивидуальным предпринимателем Смирновым С.Е. на оказание консультационно-представительских (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, расходным кассовым ордером от 11.08.2014 № 537 на сумму 30 000 руб., а также квитанцией от 11.08.2014 к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб. (л.д. 38-41).

Участие работника индивидуального предпринимателя Смирнова С.Е. в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора подтверждено документально.

Из материалов дела следует, что объем проделанной представителем истца работы сводится к подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ, расчета исковых требований, документов, приложенных к иску, и направлении их в суд. Дело рассмотрено в одном судебном заседании, с перерывом, при этом перерыв судебного заседания был вызван необходимостью представления истцом доказательств расходов ООО «Деловой партнер плюс» на оплату услуг представителя и расходного кассового ордера.

Проанализировав объем проделанной представителем работы, характер и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем совершенных по делу процессуальных действий и их содержание, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Представленные истцом справки общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Консалтинг» и общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Лив и К», не свидетельствуют о среднем уровне цен в регионе.

Арбитражная практика Новгородской области свидетельствует о среднем уровне представительских расходов от 5000 руб. до 20 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2014 года по делу № А44-4779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.В. Романова

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

                                                                                                         Ю.В. Зорина