Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А52-873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2014 года по делу № А52-873/2014 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» в лице конкурсного управляющего Худяковой М.И. (место нахождения: 181270, Псковская обл., рп Палкино, ул. Островская, д. 31А, ОГРН 1026002543390, ИНН 6014000259, далее – СХПК «Колос») обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Россия» (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Железнодорожная, д. 43, ОГРН 1026001743503, ИНН 6017009130, далее – СХПК «Колхоз «Россия») о взыскании убытков в сумме 24 095 руб.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области (далее – инспекция).

Определением суда от 03 июня 2014 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04 августа 2014 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.

СХПК «Колос», не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на наличие договора аренды от 01.04.2011 № 01-12 и признание его сторонами, указывает на банковские выписки по расчётному счёту истца, в которых отражена произведённая ответчиком оплата по договору.

СХПК «Колхоз «Россия» в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Инспекция отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, СХПК «Колос», ссылаясь на то, что в августе 2013 года при вывозе сельскохозяйственной техники ответчика из арочного ангара, переданного истцом СХПК «Колхоз «Россия» по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2011 № 01-12, произошло повреждение имущества истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что  СХПК «Колос» не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом спорного имущества ответчику и его состав.

Документы, на которые указывает податель жалобы (отзыв ответчика, ходатайства истца об истребовании договор аренды), как на доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договора аренды от 01.04.2011 № 01-12, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами существования подлинного экземпляра договора при условии непредставления его в материалы дела.

Ссылка истца на банковскую выписку по расчётному счёту СХПК «Колос», в которой 23.05.2012 отражена оплата ответчиком по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2011 № 01-12 в сумме 6000 руб. (лист дела 142), подлежит отклонению. При наличии в материалах дела подписанного сторонами акта оказанных услуг (предоставление в аренду административного здания) от 31.03.2012 № 000002 на сумму 6000 руб. за квартал (лист дела 124), данная выписка не подтверждает тот факт, что оплата произведена ответчиком именно за аренду арочного склада. При этом упомянутая оплата не может служить и доказательством наличия между сторонами договорных отношений в августе 2013 года.

Не представлены СХПК «Колос» и надлежащие доказательства противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением СХПК «Колхоз «Россия» и возникшими убытками; факт причинения имуществу истца ущерба в августе 2013 года не зафиксирован, документальных доказательств данного факта в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 24 095 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны отклонённым доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2014 года по делу № А52-873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина