Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А66-3254/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-3254/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ООО «Красная Звезда» - Каток Н.В. по доверенности от 10.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяновой Елены Николаевны, Мерекиной Светланы Александровны, Сергеева Алексея Сергеевича, Лукьянова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2008 года по делу                 № А66-3254/2008 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

Лукьянова Елена Николаевна, Мерекина Светлана Александровна, Сергеев Алексей Сергеевич, Лукьянов Евгений Александрович обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Красная Звезда» (далее – Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании недействительными третьей редакции устава Общества, принятой на основании протокола общего собрания участников Общества от 28.12.2006      № 11 и решения Инспекции от 18.04.2007 № 375А о государственной регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений, вносимых в учредительные документы Общества, на основании которого 18.04.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2076910014905 и зарегистрирована третья редакция устава Общества, и об аннулировании данной записи в ЕГРЮЛ.

Решением суда от 18 декабря 2008 года в иске отказано.

Истцы с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснений обстоятельств, имеющих фактическое значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просят его отменить. По их мнению, не все участники Общества участвовали в собрании, поскольку некоторые из них были не уведомлены о его проведении, следовательно, данные голосования в протоколе отражены неверно. Считают, что сделки купли-продажи Кивалиной Л.А. долей Баланиной Е.М., Телегиной Г.И. и Меркуловой Л.В. должны быть расценены как заинтересованные, на совершение которых одобрения ни истцы, ни Общество не давали. Уведомления о продаже их долей, направленные в адрес истцов, не содержали условий о продаже, цене сделки, а являлись уведомлением о уже состоявшейся сделке по купле – продаже долей. Изменений в учредительные документы о выходе Баланиной Е.М., Телегиной Г.И. не вносилось, то есть они должны были принимать участие в спорном собрании, как и Меркулова Л.В. Указывает, что решение Инспекции от 18.04.2007 № 375А является актом, регистрирующим изменения, вносимые в учредительные документы Общества, устав, учредительный договор, а решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2008 по делу              № 66-3518/2007 государственная регистрация учредительного договора, произведенная на основании протокола собрания от 28.12.2006 № 11, признана недействительной, следовательно, имеет место нарушение статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества представил отзыв и пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, регистрация Общества в качестве юридического лица произведена 26.04.2002 администрацией города Кимры Тверской области, регистрационный № 56.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от                        28 декабря 2006 года с утвержденной повесткой дня приняты следующие решения в частности по второму: утвердить новую редакцию (№ 3) устава Общества, по третьему вопросу: утвердить новую редакцию (№ 3) учредительного договора Общества, по которым проголосовали «за»- 66,7 % голосов, «против» - 26,68 %, «воздержался» - 6,67 %.

Истцы, принимая участие в спорном собрании, по второму и третьему вопросу повестки дня проголосовали «против».

Решением Инспекции от 18.04.2007 № 375А произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Общества, в ЕГРЮЛ за № 2076910014905.

Не согласившись с указанными решениями собрания, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорное собрание проведено с нарушением порядка созыва, а решение по второму вопросу повестки дня принято в отсутствие кворума.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций, ссылаясь на статью 65 АПК РФ, посчитал заявленные требования истцов необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из смысла указанной статьи следует, что решения общего собрания могут быть признаны судом недействительными только при совокупности следующих условий: лицо, обратившееся с иском, должно быть участником общества, данные решения приняты с нарушением закона и нарушают права и законные интересы участника общества, в то время как сам истец не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятия обжалуемых решений. Отсутствие любого из этих условий, напротив, влечет отказ в иске. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Закона об обществах. Судом установлено, что нарушений при созыве и проведении собрания не допущено.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Согласно пункту 4.2 устава Общества каждый его участник владеет долей в его уставном капитале в размере 6,67%.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах решения по вопросу изменения устава общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Иного подпунктом 4 пункта 7.4, 7.11 устава Общества не предусмотрено.

Как следует из дела, 02.10.2006 и 08.02.2006 Кивалина Л.А. (генеральный директор Общества) и Меркулова Л.В., Телегина Г.И., Баланина Е.М. заключили договоры купли-продажи своих долей, то есть Кивалина Л.А. на 18.12.2006 владела долей в размере 26,68% уставного капитала Общества, следовательно, кворум на спорном собрании имелся.

Оспариваемыми решениями не нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, решения не повлекли причинения им каких-либо убытков.

Истцы, принимая участие в спорном собрании, по второму и третьему вопросу повестки дня проголосовали против, в то же время количество голосов, которыми они обладали,  не могли повлиять на результаты голосования.

Из пункта 2 части 4 статьи 12 Закона об обществах следует, что изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном для регистрации общества.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, определен статьей 17 Закона о госрегистрации.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов (статья 23 Закона о госрегистрации).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о госрегистрации не предусмотрено, приведенный в статье 23 перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя (подпункт «а» пункта 1 статьи 17 Закона о госрегистрации), при этом регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие кворума и правомерность принятых решений по второму и третьему вопросу повестки дня, а также то, что Обществом в налоговый орган были представлены все необходимые документы, перечисленные в статье 17 Закона о госрегистрации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцами требований и в иске отказал.

Довод заявителей о том, что не все члены Общества участвовали в собрании, поскольку некоторые из них были не уведомлены о его проведении, следовательно, данные голосования в протоколе отражены неверно, несостоятелен, поскольку в уведомлении о собрании  членов Общества и в списке зарегистрированных участников (том 1, листы 63, 64) имеются подписи истцов, доказательств обращения в суд лиц, чьи права считают истцы нарушенными, не имеется, также нет документов, подтверждающих передачу истцам права на защиту нарушенных  интересов других участников Общества.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истцов о правомерности совершения сделок по купле – продаже Кивалиной Л.А. долей Баланиной Е.М., Телегиной Г.И. и     Меркуловой Л.В. не могут быть рассмотрены в настоящем деле, так как указанных требований ими не заявлялось и при наличии оснований истцы не лишены возможности на обращение в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании сделок недействительными.

Также несостоятельны ссылки подателей жалобы на необходимость принятия участия в спорном собрании Баланиной Е.М. и Телегиной Г.И., поскольку в силу статьи 21 Закона об обществах на момент проведения спорного собрания право собственности на их доли, в том числе и доли Меркуловой Л.В., перешли Кивалиной Л.А.

Не подлежит принятию и довод о том, что решение Инспекции от 18.04.2007 № 375А принято на основании спорного протокола, который судом по делу № А66-3518/2007 признан недействительным, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Лукьянова Елена Николаевна уплатила государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333.40 того же Кодекса ей следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 16.01.2009.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2008 года по делу № А66-3254/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Елены Николаевны, Мерекиной Светланы Александровны, Сергеева Алексея Сергеевича, Лукьянова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Возвратить Лукьяновой Елене Николаевне из федерального бюджета   1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 16.01.2009.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова