Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А52-2077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2014 года по делу № А52-2077/2014 (судья Колесников С.Г.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, просп. Индустриальный, д. 45а; ОГРН 1127847160858, ИНН 7806474591; далее – ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (место нахождения: 180021, г. Псков, наб. Красногорская, д. 26; ОГРН 1067746430553, ИНН 7701651532; далее – ООО «ОКЗ Холдинг») о взыскании 406 195 руб. неустойки за просрочку оплаты по договорам транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОКЗ Холдинг» в пользу ООО «Олимп» взыскано 100 000 руб. неустойки, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11 123 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. ООО «Олимп» возвращено из федерального бюджета 531 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Олимп» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ООО «ОКЗ Холдинг» неустойку за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг в размере 406 195 руб. Податель жалобы считает, что ответчик не представил суду никаких доказательств того, что заявленный размер неустойки не отвечает критерию соразмерности. Кроме того, суд первой инстанции фактически переложил данную обязанность на истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Олимп» и ООО «ОКЗ Холдинг» (заказчик) заключили договоры от 24.06.2013 № 1508, от 10.07.2013 № 1685, от 15.07.2013 № 1725, 1726, 1727, 1728, от 16.07.2013 № 1742, от 25.07.2013 № 1861, в соответствии с которыми истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

В заявках согласованы даты и адреса погрузки, разгрузки, наименование груза, маршрут, марка и номер транспортного средства, данные водителя, стоимость перевозок.

В договорах закреплено, что за задержку в оплате заказчик уплачивает экспедитору 0,5 % от фрахта за каждый день просрочки платежа.

Факт оказания истцом услуг по организации перевозок грузов в полном объеме представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался и подтвержден транспортными накладными и актами от 15.07.2013 № 1608/1685, от 22.07.2013 № 1684/1725, от 02.08.2013 № 1824/1861, от 22.07.2013 № 1691/1726, от 22.07.2013 № 1682/1728, от 22.07.2013 № 1683/1742, от 22.07.2013 № 1681/1727, от 28.06.2013 № 1474/1508, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Также факт оказания услуг установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2014 о взыскании с ООО «ОКЗ Холдинг» в пользу ООО «Олимп» задолженности по договорам перевозки грузов от 15.07.2013 № 1726 и от 25.07.2013 № 1861 в размере 100 000 руб., которое в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным.

В соответствии с условиями договоров оплата указанных услуг производится в течение трех дней после выгрузки.

В связи с тем, что ответчик оплатил услуги с просрочкой, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик услуги оплатил в полном объеме, но допустил просрочку платежей, в связи с чем истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и в соответствии с условиями каждого договора начислил ему неустойку в размере 0,5 % от стоимости услуги за каждый день просрочки, что в совокупности составило 406 195 руб. за периоды просрочек, составившие от 26 до 300 дней (с учетом частичных оплат).

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой размера реального ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между мерой ответственности нарушителя и размером причиненного им действительного ущерба с вытекающим из данной обязанности правом суда на уменьшение неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается компенсация финансовых потерь кредитора, соизмеримая с его нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика о чрезмерности санкций, которая может устанавливаться из сравнения договорной неустойки с законной неустойкой.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, которые являются оценочной категорией, в связи с чем и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции  заявил о чрезмерности неустойки, в качестве доказательств просил рассматривать ее явное несоответствие срокам и последствиям нарушения обязательств, превышение ее над неустойкой, предусмотренной законом - по законной неустойке 8,25 % годовых и 180 % годовых по договорной неустойке, в связи с изложенным ходатайствовал о снижении размера заявленной истцом неустойки до ее размера, определенного им из учета одно - либо двукратной ставки рефинансирования.

Снижая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наступления реальных негативных последствий от несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, о наличии указанных последствий, равно как не заявлено и доводов в обоснование соразмерности договорной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенное в совокупности свидетельствует о чрезмерности заявленной к взысканию договорной неустойки и необходимости ее снижения судом.

Предложенный ответчиком механизм определения размера подлежащей взысканию неустойки путем ее расчета по одно - либо двукратной ставке рефинансирования не является для судов обязательным и подлежит применению при наличии соответствующих обстоятельств, в настоящем деле не установленных.

Исходя из того, что по настоящему делу ответчик добровольно принял на себя заявленный размер ответственности, уклонялся от исполнения обязательств, в связи с чем истец был лишен права пользования принадлежащими ему средствами, суд правомерно посчитал одно - и двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации недостаточной мерой ответственности и необходимости применения неустойки в большем размере.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, что уменьшение неустойки до минимальных размеров, предложенных ответчиком позволит должнику получить доступ к финансированию на более выгодных относительно рыночных условий за счет другого лица, что противоречит части 4 статьи 2 ГК РФ, согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичная позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 с указанием на общеобязательность изложенного в нем толкования норм права для применения арбитражными судами.

Принимая во внимание позиции сторон, последствия нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, доведенных сторонами до суда, размеры несвоевременно выплаченных сумм, длительности сроков задержки, с учетом необходимости обеспечения сохранения разумного баланса прав и законных интересов сторон и в силу сложившегося внутреннего убеждения суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 100 000 руб.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2014 года по делу № А52-2077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина