Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А05-7296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от публичного акционерного общества                                  «Ханты-Мансийский банк Открытие» Громовой Е.В. по доверенности                      от 12.11.2014 № Д14-0824,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области                        от 27 августа 2014 года по делу № А05-7296/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Банк Открытие (местонахождение: 190021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13; ОГРН 1037711013295;           далее – Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 334, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский            целлюлозно-бумажный комбинат» (местонахождение: 163059,                                г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; далее – Общество) об обращении взыскания на здание варочного цеха                   общей площадью 20 167,5 кв. м с кадастровым (условным)                              номером 29:22:031501:0004:022028/00, переданное Обществом в залог по договору залога недвижимого имущества от 11.08.2011 № Р/501/11/2/0009/5/03.

Определением от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьих          лиц, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» (местонахождение: 117997, г. Москва ул. Вавилова, д. 19; 163000,                                г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 137; ОГРН 1027700132195;                       далее – Сбербанк) и государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (закрытое акционерное общество) (местонахождение: 119121, г. Москва, 3-й Неопалимовский пер., д. 13, стр. 1; ОГРН 1027739109133, ИНН 7704001959; далее – РОСЭКСИМБАНК).

Решением от 27.08.2014 иск удовлетворен, взыскание на                                сумму 55 712 522 руб. 64 коп. обращено на принадлежащее Обществу здание варочного цеха общей площадью 20 167,5 кв. м с кадастровым  (условным) номером 29:22:031501:0004:022028/00, расположенное по адресу:                                 г. Архангельск, округ Северный, ул. Кировская, д. 4, установив начальную продажную цену в размере 67 857 464 руб. Решено продажу имущества произвести с публичных торгов.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обращение взыскания на заложенное имущество – здание цеха отдельно от оборудования применительно к статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. Полагает, что технологическое оборудование вместе со зданием образуют неделимую вещь, вместе с тем оборудование в залог Банку не передавалось. Считает неправомерным установление начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки.

Сбербанк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Банк заявлением от 08.12.2014 ходатайствовал о замене истца в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника – публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (местонахождение: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе д. 11, стр. 13;              ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666; далее – Ханты-Мансийский банк), поскольку осуществлена реорганизация Банка в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк» и смена наименования последнего, что подтверждается записями в едином государственном реестре юридических лиц от 02.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  Учитывая, что правопреемство подтверждается представленными документами, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Ханты-Мансийского банка доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2011 Банком и Обществом (заемщик) заключен договор № Р/501/11/2/0009                        об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в                                  размере 150 000 000 руб. под 12,75% годовых, в рамках которого Банк на основании заявок Общества от 09.07.2012 предоставил заемщику кредит    в сумме 60 000 000 руб., в том числе 30 000 000 руб. сроком                               возврата 30.11.2012 и 30 000 000 руб. сроком возврата 30.12.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2013                  по делу № А05-7300/2013 с Общества в пользу Банка в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора взыскано 55 508 522 руб. 64 коп., в том числе 55 300 408 руб. 91 коп. долга по кредиту, 178 177 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 29 936 руб. 25 коп. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель)                   заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.08.2011                 № Р/501/11/2/0009/5/03, в соответствии с которым Общество передало в залог Банку здание варочного цеха общей площадью 20 167,5 кв. м с кадастровым         (условным) номером 29:22:031501:0004:022028/00, расположенное по адресу:   г. Архангельск, округ Северный, ул. Кировская, д. 4.

Государственная регистрация договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему произведена в установленном законом порядке.

Поскольку Общество не исполнило решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7300/2013, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд посчитал заявленное требование обоснованным    как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 334 указанного Кодекса в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статей 349, 350 Кодекса требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не установлено.

Статьей 349 этого Кодекса определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со         статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Судом установлено, что договор об ипотеке от 11.08.2011                                № Р/501/11/2/0009/5/03 иного не содержит, поэтому сделан правильный вывод об обоснованности заявленного Банком требования об обращении взыскания на имущество, переданное Обществом в залог по названному договору.

Довод ответчика о том, что обращение взыскания на здание цеха отдельно от находящегося в нем оборудования невозможно, отклоняется как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в договоре об ипотеке его стороны предусмотрели в качестве предмета залога здание варочного               цеха общей площадью 20 167,5 кв. м с кадастровым (условным)                       номером 29:22:031501:0004:022028/00.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Обществом зарегистрировано право собственности на здание как самостоятельный объект.

Само технологическое оборудование в договоре об ипотеке                               в качестве предмета залога не названо. При заключении договора об открытии кредитной линии заемщик на особые свойства здания (демонтаж части оборудования невозможен без повреждения конструктивных элементов здания) не ссылался, а очевидным данное обстоятельство для Банка не являлось.

Из отзыва Сбербанка и материалов арбитражных дел                                          № А05-10490/2013, А05-10492/2013, А05-10494/2013 видно, что оборудование, расположенное в здании варочного цеха, является предметом залога по договорам залога, заключенным Обществом с указанным банком. Названные договоры залога в установленном порядке недействительными не признаны, в рамках перечисленных дел на предмет залога по долгам Общества обращено взыскание по правилам статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что оборудование вместе со зданием образуют неделимую вещь, нельзя признать обоснованными, соответствующими нормам действующего на дату заключения договоров законодательства.

В части установления начальной продажной цены заложенного имущества обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В договоре об ипотеке стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в сумме 67 857 464 руб., спора о цене между сторонами не было, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества участниками процесса в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому судом правомерно определена начальная продажная цена заложенного имущества исходя из условий договора залога.

Ссылка Общества на необходимость принятия во внимание отчета об оценке от 27.05.2010 № 56, несостоятельна.

Как обоснованно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, указанный отчет неактуален и не может быть достоверным, поскольку составлен более чем за год до заключения договора об ипотеке, и более чем за четыре года до принятия решения об обращении взыскания на предмет залога.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 27.08.2014                    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа             2014 года по делу № А05-7296/2013 оставить без изменения,         апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд              Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева