Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А05-12119/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года

г. Вологда

  Дело № А05-12119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2014 года по делу № А05-12119/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лиханину Валерию Ивановичу (место жительства: 163000, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 57, корп. 1, кв. 10; ОГРН 304290123100265, ИНН 292700026716; далее – Предприниматель) 304290123100265о взыскании 9 818 128 руб. 74 коп., из них 8 108 652 руб. задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 29:22:080202:13, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 62, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и 1 709 476 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 09.12.2013.

Решением суда от 26.09.2014 с Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 56 393 руб. 02 коп. долга, 11 236 руб. 84 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 496 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Министерство с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им не соответствуют. Истец считает, что судом договор аренды земельного участка фактически не был исследован. Не указано ни использование земельного участка, ни срок договора. Кроме того, судом неверно рассчитана арендная плата исходя из площади 70 кв. м, хотя площадь арендованного земельного участка составляет 6356 кв.м.

Предприниматель в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.03.2010 № 1/400 (и).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок (далее - участок) с кадастровым номером 29:22:08 02 02:13 (предыдущий номер: 29:22:08 00 00:0216), расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск,  Исакогорский территориальный округ, ул. Дрейера, д. 62, площадь: 6353 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации одноэтажного здания автозаправочной станции.

В пункте 2.1 установлено, что договор заключается на 49 (сорок девять) лет.

Договор одновременно является документом о передаче участка арендатору (пункт 4.1).

Размер арендной платы за землю в период с 07.12.2006 по 31.12.2009 составляет 233 059 руб. и должна быть внесена в сумме по 116 529 руб. 50 коп. не позднее 15.04.2010 и 15.05.2010 путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя (пункт 5.1 договора).

Арендная плата за 2010 составляет 3 877 325 руб. и вносится ежеквартально равными долями не позднее 15.07, 15.09, 15.10 и 25.12.2010 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендатором арендной платы начисляются пени в размере 1/300, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате, начиная со следующего за установленным днем уплаты.

Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик арендную плату за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года не уплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными в части.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции правомерно признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным и отказал во взыскании долга за период с 01.01.2009 по III квартал 2010 года включительно и во взыскании процентов на указанную сумму долга.

На основании изложенного, удовлетворению подлежат требования об уплате долга начиная с IV квартала 2010 года и процентов на указанную сумму долга.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд первой инстанции руководствовался следующими материалами дела и нормами права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание, расположенное на земельном участке, используется Предпринимателем в личных целях и фактически автозаправочной станцией не является (т. 1, л. 41-45).

Кроме того из представленных ответчиком документов следует, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации расположенного на нем объекта (принадлежащего ответчику здания) составляет 70 кв.м. Данный факт подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью  «АрхЗемПроект» от 16.09.2014, схемой расположения земельного участка, предназначенного для эксплуатации здания автозаправочной станции по адресу г. Архангельск, ул. Дрейера, дом 62 (т. 2, л. 33, 48).

Доказательств того, что ответчик использует весь земельный участок площадью 6353 кв.м, истцом не представлено.

На основании изложенного довод Министерства о том, что судом неверно рассчитана арендная плата исходя из площади 70 кв.м, хотя площадь арендованного земельного участка составляет 6356 кв.м, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, ответчик должен производить оплату за пользование той частью земельного участка, которая занята и необходима для использования принадлежащего ответчику здания.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части - согласно контррасчету ответчика, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ при подаче апелляционной жалобы Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2014 года по делу № А05-12119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               А.В. Романова

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

                                                                                                       Ю.В. Зорина