Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А13-3448/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тактика» Матвеевой Е.Н. по доверенности от 22.12.2014, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» Анчуковой Натальи Владимировны Зингер Т.М. по доверенности от 26.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тактика» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2014 года по                        делу № А13-3448/2012 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Тактика» (местонахождение: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, офис 19;                            ОГРН 1113525010004, ИНН 3525263326; далее – Фирма), ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (местонахождение: Вологодская обл.,                             г. Череповец, пр. Луначарского, д. 43, офис 27; ОГРН 1083525003616,                     ИНН 3525200894; далее – Общество, Должник) с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Тимофеевой Марины Юрьевны                                к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскании                 с нее 10 130 089 руб.

Определением от 24.07.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВолСити» (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 15,                офис 203; ОГРН 1113525002293, ИНН 3525255251; далее – Компания).

Определением от 06.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.03.2014 по делу № 2-3240/2014 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника, ошибочен. Полагает, что суд не учел собственные выводы, сделанные в определении от 24.01.2014 по настоящему делу. Считает, что отраженные в бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 года активы Общества исчезли именно в период исполнения Тимофеевой М.Ю. обязанностей руководителя Должника. Ссылается на то, что Тимофеева М.Ю. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по основанию пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ. В судебном заседании представитель Фирмы поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Общества в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержала, считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Фирмы и конкурсного управляющего, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период                с 03.03.2008 по 18.05.2012 единственным учредителем и директором   Общества являлась Тимофеева Марина Юрьевна.

Решением единственного участника Общества от 18.05.2012 полномочия единоличного исполнительного органа Должника возложены на Компанию.

Определением от 02.07.2012 по настоящему делу по заявлению Фирмы в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением от 22.01.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением от этой же даты конкурсным управляющим Общества утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Определением от 04.03.2014 в связи с отстранением Колосова Д.Н. конкурсным управляющим Должника утверждена Анчукова Наталья Владимировна.

В реестр требований кредиторов Общества на дату его                          закрытия включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 10 130 089 руб.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя Должника Тимофеевой М.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, Фирма обратилась в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяемой к правоотношениям, возникшим после 05.06.2009, установлена субсидиарная ответственность руководителя по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального          закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в редакции, действовавшей на дату введения в отношении Должника процедуры банкротства, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе                            от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 7, 9, 29), вступившем в силу с 01.01.2013.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 и пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17                             Закона № 129-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из общих положений о гражданско-правовой ответственности  усматривается, что для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Размер ответственности руководителя должника в этом случае устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2012 (уже после подачи конкурсным кредитором заявления о банкротстве Должника, но до введения процедуры наблюдения) функции единоличного исполнительного органа Общества были возложены на Компанию, которая и осуществляла указанные полномочия в течение восьми месяцев до признания Должника банкротом.

После открытия в отношении Общества конкурсного производства Компания передала имевшуюся у нее бухгалтерскую и иную документацию Должника, печать, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Колосову Д.Н.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу                      об отсутствии доказательств того, что у Тимофеевой М.Ю. имеется еще            какая-либо документация Общества, намеренного уклонения бывшего руководителя Должника от передачи документов Компании, фактов ненадлежащего исполнения обязательств по ведению и хранению           Тимофеевой М.Ю. документации Общества, вины последней в неудовлетворительной организации бухгалтерского учета, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Утверждение заявителя о том, что установленные при рассмотрении Вологодским городским судом Вологодской области дела № 2-3240/2014 факты (при проведенной Компанией в 2012 году инвентаризации недостач не выявлено, расходные и приходные ордера утрачены самой Компанией) не имеют преюдициального значения, апелляционный суд полагает ошибочным, основанным на неправильном понимании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Фирмы на то, что суд не учел выводы, сделанные в определении от 24.01.2014 по настоящему делу, не может быть принята во внимание, поскольку заявителем доводов о том, каким образом оспариваемое в рамках указанного обособленного спора бездействие Колосова Д.Н., выразившееся в неприятии мер, направленных на