Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А66-7385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Кутузовой И.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дома в порядке» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2014 года  по делу                           № А66-7385/2014 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197, место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дома в порядке» (ОГРН 1136952018961, место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 3, офис 501а;  далее – Управляющая компания) о взыскании 301 000 рублей, в том числе: 300 000 рублей части задолженности по оплате тепловой энергии за январь-апрель 2014 года, поставленной через присоединенную сеть, 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований до 5 644 006-77 рублей.

В судебном заседании 18 сентября 2014 года судом удовлетворено ходатайство Общества об уменьшении размера исковых требований до 2 707 580-41 рублей. Результаты рассмотрения изложены в протоколе судебного заседания.

В связи с удовлетворением ходатайства истца в окончательном виде дело рассмотрено исходя из требований к ответчику о взыскании 2 707 580-41 рублей, в том числе: 2 452 003-90 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за январь-апрель 2014 года, 255 576-51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2014 года по 18 сентября 2014 года. Дополнительно истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания 299 398 руб. 09 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 2 152 605 руб. 81 коп. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод  о необходимости применения при расчете количества тепловой энергии данных о фактически проживающих гражданах.   Указывает, что в расчетах на горячее водоснабжение не отражены в полном объеме перерасчеты по временно отсутствующим гражданам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Общество на основании договора аренды муниципального имущества от 17 августа 2011 года № 3, подписанного с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, договора субаренды имущества от 17 августа 2011 года №1, подписанного с открытым акционерным обществом «ТГК-2» является владельцем тепловых сетей и иного оборудования, предназначенного для выработки, приема и передачи тепловой энергии потребителям города Твери.

В январе-апреле 2014 года Обществом через присоединенные сети осуществлялась поставка тепловой энергии для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Поскольку оплата тепловой энергии Управляющей компанией произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 того же Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что в заявленный период договор на поставку тепловой энергии, заключенный ООО «Тверьтепло» и ООО УК «Дома в порядке», отсутствовал, однако между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в соответствии с указанной нормой доказана обоснованность заявленного требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, а ответчиком не представлены доказательства оплаты полученной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания 2 452 003 руб. 90 коп.  задолженности за спорный период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 18.09.2014 в размере 255 576 руб. 51 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод  о необходимости применения при расчете количества тепловой энергии данных о фактически проживающих гражданах не принимается судом апелляционной инстанции.  

Для сверки количества проживающих граждан рассмотрение дела судом было отложено, сторонам предлагалось провести соответствующую сверку.

В судебное заседание 9 октября 2014 года Обществом представлен акт сверки зарегистрированных граждан в соответствии, с которым в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Пролетарская наб., 1; Пролетарская наб.,5; Пролетарская наб.,6; Пролетарская наб.,10; улица Строителей, 8 корп. 4 Управляющей компанией 17 июля 2014 года были представлены недостоверные сведения, в части остальных домов сверка не произведена.

Дополнительно истцом сообщено, что расчеты по временно отсутствующим гражданам произведены полностью за весь спорный период.

Поскольку ответчик не представил доказательств о том, каким образом численность граждан изменялась в спорные периоды, указанный довод является несостоятельным.

В расчетах платы за горячее водоснабжение истцом сделаны перерасчеты по временно отсутствующим гражданам на основании имеющихся у него сведений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2014 года  по делу № А66-7385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дома в порядке» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      И.В. Кутузова