Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А05-5752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2014 года по делу № А05-5752/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Севергеолдобыча» (166700, Ненецкий автономный округ, п. Искателей,                ул. Губкина, д. 3Б; ОГРН 1118383000240, ИНН 2983006627; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» (127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 16, стр. 2; ОГРН 1024301329667, ИНН 4346001478; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. долга по оплате инженерных изысканий, выполненных на основании договора субподряда от 25.12.2013 № 836/1, а также 200 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 714 306 руб. 19 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 286 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Факт выполнения работ не может быть подтвержден актом сдачи-приемки выполненных полевых работ от 28.01.2014, подписанным лицом, не являющимся представителем ответчика. В связи с этим истцом не соблюден порядок предъявления к оплате выполненных работ, определенный пунктом 2.2 договора субподряда, поэтому обязанность ответчика по оплате не возникла. Истцом не представлено в качестве доказательств одностороннего акта приемки выполненных работ, оформленного в порядке, предусмотренном           статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о факте увеличения исковых требований, так как не получал ходатайства истца об увеличении требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда № 836/1 на выполнение инженерных изысканий.

  В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить бурение скважин с отбором монолитов по объекту «Обустройство Тобойского месторождения (куст № 1Б, куст № 3Ю, водовод к кусту № 3Б, БКНС, УПСВ)».

  В приложении № 1 к договору сторонами согласовано техническое задание.

  Пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, определена сметой на выполнение работ (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 714 306 руб. 19 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (18 %) 108 961 руб. 96 коп.

  В пункте 7 договора установлен срок выполнения работ: начало -  25.12.2013, окончание - 10.02.2014.

  Согласно пункту 2.2 договора расчет за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней со дня подписания полевого акта и акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета подрядчика.

  Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится безналичными денежными средствами на расчетный счет подрядчика.

  Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных полевых работ от 28.012014, подписанным начальником геологической партии Общества.

  Для оплаты выполненных работ истец предъявил ответчику счет-фактуру от 29.01.2014 № 1 на сумму 714 306 руб. 19 коп.

  Истец 30.01.2014 направил в адрес ответчика документы, связанные с исполнением договора, в том числе акт выполненных работ от 29.01.2014 № 1 и счет-фактуру от 29.01.2014 № 1 на сумму 714 306 руб. 19 коп., которые получены последним 17.02.2014.

  Акт выполненных работ заказчиком не подписан, не указаны причины такого отказа, счет-фактура не оплачен.

  Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный заказчиком акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

  Невыполнение ответчиком обязанности по внесению платы за выполненные по договору субподряда работы явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

  Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком служит акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

  Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Факт исполнения истцом своих обязательств по спорному договору на сумму 714 306 руб. 19 коп. подтвержден материалами дела, в частности представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2014, а также документами, свидетельствующими о направлении данного акта в адрес ответчика.

  Доказательств оплаты работ по договору на сумму 714 306 руб. 19 коп., равно как и мотивированного отказа от принятия выполненных работ, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении об увеличении исковых требований апелляционным судом отклоняются на том основании, что заявление об увеличении размера исковых требований, принятое к рассмотрению судом первой инстанции 18.06.2014, было направлено в адрес ответчика 27.05.2014, что подтверждается квитанцией Почты России и описью-вложением в письмо (л.д. 49, 50).

Таким образом, исковые требования Компании являются законными, удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2014 года по делу № А05-5752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова