Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А13-4344/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от товарищества собственников жилья «Галкинская, 85» Моргачевой Н.М. по доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Галкинская, 85» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2014 года по делу               № А13-4344/2014 (судья Зрелякова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Галкинская, 85» (160009, г. Вологда, ул. Галкинская, д. 85, кв. 6; ОГРН 1133525022432, ИНН 3525316225; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калининской Нелли Ростиславовне (160012, г. Вологда, ул. Рабочая, д. 22, кв. 7;                             ОГРНИП 313352516500010, ИНН 352502051500; далее - Предприниматель) о взыскании 84 199 руб. 35 коп., в том числе 82 313 руб. 01 коп. денежных средств, накопленных за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 85, 1886 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 25.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания».

Определением суда от 22.04.2014 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу ТСЖ взыскано                                       84 199 руб. 35 коп., в том числе 82 313 руб. 01 коп. денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 85, 1886 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3367 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

ТСЖ 14.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в размере                10 000 руб. на оплату услуг представителя.

ТСЖ в ходе судебного разбирательства увеличило заявленные требования о взыскании судебных расходов до 10 346 руб. 63 коп., из них 10 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 146 руб. 63 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера заявленных требований о взыскании судебных расходов принято.

Определением суда от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу ТСЖ взыскано 5346 руб. 63 коп. судебных расходов, в том числе 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 146 руб. 63 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

  ТСЖ не согласилось с определением суда в части взыскания с Предпринимателя 5000 руб. на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части и принять новый судебный акт, которым взыскать с Предпринимателя 10 000 руб. судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на продолжительность и сложность дела. Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает признакам разумности и не является чрезмерной. Также ответчиком пропущен срок для представления отзыва на заявление о взыскании судебных расходов. Документов, обосновывающих причины, по которым Предприниматель не смог представить отзыв в срок, в суд не поступало. А значит, доводы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не были заявлены. Следовательно, суд нарушил нормы процессуального права: в основу судебного акта положены недопустимые доказательства и учтены доводы, которые не должны быть учтены.

  Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

  Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, отменить определение, отказав ТСЖ в удовлетворении заявления в полном объеме.

  Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со                  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

  Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, обжалуемым определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2014 частично удовлетворены требования ТСЖ о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

  Истец в заявлении о взыскании судебных расходов просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

  В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.03.2014, распоряжение от 24.03.2014, акт приемки оказанных услуг от 10.07.2014, платежные поручения от 31.03.2014 № 21, от 07.07.2014 № 51, счет от 31.03.2014 № 166 с приложением № 1, счет от 31.07.2014 № 482 с приложением № 1, счет от 30.04.2014 № 256 с приложением № 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2014 № 12, доверенность от 25.03.2013.

  Договором об оказании юридических услуг от 24.03.2014 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (исполнитель) обязуется по заданию ТСЖ (заказчик) оказать следующие юридические услуги: вести дело о взыскании средств на капитальный ремонт с Калининской Н.Р., для чего обязуется составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. При необходимости исполнитель обязуется подать апелляционную жалобу либо составить отзыв на апелляционную жалобу и принять участие в заседании суда апелляционной инстанции.

  В пунктах 3, 5 договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. Заказчик компенсирует исполнителю затраты последнего на уплату государственной пошлины, почтовые расходы, уплату иных платежей.

  Платежными поручениями от 31.03.2014 № 21 на сумму 5000 руб., от 07.07.2014 № 51 на сумму 5000 руб. заказчик уплатил исполнителю 10 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 24.03.2014.

  В акте приемки оказанных услуг от 10.07.2014 указано, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: сформировал правовую позицию, собрал доказательства, проанализировал их, произвел расчет подлежащих взысканию сумм денежных средств, подготовил и направил в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление о взыскании с Предпринимателя в пользу ТСЖ денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, получил исполнительный лист, направил его на исполнение. Общая стоимость услуг, оказанных по договору, составила 10 000 руб.

  Распоряжением от 24.03.2014 исполнитель поручил Моргачевой Наталье Михайловне вести дело заказчика по указанному договору.

  Согласно материалам дела исполнитель в лице Моргачевой Н.М. по доверенности от 25.03.2014 подготовил исковое заявление, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сопроводительное письмо от 20.05.2014, заявление о выдаче исполнительного листа от 20.06.2014.

  Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., указав, что данная сумма является разумной, соответствует объему защищаемого права.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

  В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

  В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем           самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что договором об оказании юридических услуг от 24.03.2014 предусмотрено оказание следующих услуг: ведение дела о взыскании средств на капитальный ремонт с Калининской Н.Р., составление и подача в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, при необходимости подача апелляционной жалобы либо составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в заседании суда апелляционной инстанции.

В акте приемки оказанных услуг от 10.07.2014 указано, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: сформировал правовую позицию, собрал доказательства, проанализировал их, произвел расчет подлежащих взысканию сумм денежных средств, подготовил и направил в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, получил исполнительный лист, направил его на исполнение.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, им фактически была осуществлена только подготовка дела.

Также истцом в материалы дела представлены рекомендации о порядке выплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008, согласно которым вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах установлено следующее: за подготовку          дела - от 5000 руб., за участие в судебных заседаниях - от 5000 руб. за день.

Предприниматель, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы расходов, представил в материалы дела прайс-лист на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 АПК РФ, с учетом характера спора, степени участия представителя истца в его рассмотрении, предполагаемого объема проведенной представителем работы обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 5000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела и представленных ТСЖ доказательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не принимается апелляционной коллегией, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от                                  15 сентября 2014 года по делу № А13-4344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Галкинская, 85» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             Ю.В. Зорина