Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А44-5276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-Консалт Новгород» Орлова Г.К. по доверенности от 04.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-Консалт Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2014 года по делу № А44-5276/2014 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТ-Консалт Новгород» (место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе-Оловянка, д. 1/3, ОГРН 1085321004328, ИНН 5321126075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Васильевская, д. 4, ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; далее- Администрация) о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт- Петербургская, д.11/1, кв. 21, кадастровый номер 53:23:0000000:14631, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 15.05.2014 (далее - спорное помещение).

Решением суда от 23.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец является собственником квартиры № 21 в д. 11/1 по ул. Большая Санкт -Петербургская в Великом Новгороде, в отношении которой один из предыдущих собственников 04.04.2002 получил разрешение на осуществление работ по переоборудованию его в нежилое помещение. Указанные работы были проведены до перехода права собственности на квартиру к истцу. Перепланировка была проведена с отступлением от проекта, что стало препятствием для ее приемки межведомственной комиссией и выдаче акта ввода в эксплуатацию. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира утратила свое жилое назначение и при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска применительно к положениям части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, данная норма закона не содержит указания на то, что утрата жилым помещением жилого назначения является препятствием для оставления его в перепланированном состоянии. Согласно представленному вместе с исковым заявлением акту экспертного исследования от 19.06.2014 № 065/16/14, подготовленного специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой экспертизы, Консультации и Оценки «Экое», указанное нежилое помещение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в помещениях жилого дома. В виду того, что проект перепланировки прошел все необходимые согласования, было получено разрешение на производство работ, то права и законные интересы граждан нарушены не были.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыва не представил. Дело рассмотрено без участия представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.04.2002 Администрация приняла распоряжение № 1142рз о разрешении закрытому акционерному обществу «АПК Великий Новгород» (далее - ЗАО «АПК Великий Новгород») переоборудовать нежилое помещение, а так же квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт- Петербургская, д. 11/1, кв. 21, в нежилые помещения магазина товаров первой необходимости с устройством двух отдельных входов (л.д. 8).

После завершения работ по переоборудованию ЗАО «АПК Великий Новгород» обратилось в Администрацию за получением акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта.

Из представленного в материалы дела акта государственной приемочной комиссии без даты, следует, что он не подписан председателем комиссии, а так же некоторыми членами комиссии (л.д. 11-14).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2014 Общество приобрело на праве собственности спорное помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт- Петербургская, д.11/1, кв. 21, кадастровый номер 53:23:0000000:14631, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2014 (л.д. 27).

Собственник обратился в Администрацию с заявлением о приемке в эксплуатацию спорного помещения после переоборудования и перепланировки.

Уведомлением  от 29.07.2014 № 1Администрация отказала в приемке по причине несоответствия предъявленного к приемке объекта требованиям, установленным проектом перепланировки и разрешительным документам (л.д. 15).

Ссылаясь на положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и то обстоятельство, что произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования не обоснованными и отказал в иске.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Нормой статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрены такие понятия как переустройство и перепланировка жилого помещения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Часть 2 статьи 26 ЖК РФ содержит перечень документов, которые собственник помещения должен представить в орган, осуществляющий такое согласование, в том числе заявление переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления документов (часть 4 статьи 26 ЖК РФ).

По смыслу названных норм следует, что с таким заявлением собственник объекта должен обращаться до момента начала работ по переустройству помещения.

Осуществление заинтересованным лицом перепланировки помещения без получения соответствующего разрешения, влечет за собой наступление для такого лица неблагоприятных правовых последствий, предусмотренных нормой статьи 29 ЖК РФ.

Свои требования Общество основывает на пункте 4 статьи 29 ЖК РФ.

В соответствии названной нормой, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта экспертного исследования от 19.06.2014 № 065/16/14 принадлежащая Обществу квартира утратила свое жилое назначение (л.д. 16-21).

При таких обстоятельствах, применительно к положениям части 4 статьи 29 ЖК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2014 года по делу № А44-5276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-Консалт Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина