Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А66-1782/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-1782/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Белова О.Г. по доверенности от 01.01.2009                 № 019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СГ-Транс» в лице Торопецкой базы сжиженного газа – филиал  по реализации на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2008 года по делу № 66-1782/2008 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» в лице Тверского филиала (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Торопецкой базе сжиженного газа ОАО «СГ-Транс» о взыскании в порядке суброгации 828 771 руб. 97 коп. страхового возмещения, перечисленного выгодоприобретателю (Тверской филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк») согласно договору - полису страхования средств автотранспорта AG 01030 № 1015739.

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 19 мая                   2008 года произведена замена заявленного ответчика  по делу на надлежащего – открытое акционерное общество «СГ-Транс» в лице Торопецкой базы сжиженного газа - филиал по реализации (далее – ОАО «СГ-Транс»).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены закрытое акционерное общество «Москомприватбанк» в лице Тверского филиала, город Тверь (далее – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Григорьев Михаил Викторович.

Решением суда от 06 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в размере 823 771 руб. 97 коп. материального ущерба в порядке суброгации и 14 698 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «СГ-Транс» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Податель жалобы не согласен с доводами  экспертизы, проведенной экспертно-юридическим агентством «Норма-Плюс», поскольку некоторые повреждения транспортного средства «RENAULT 420 24 6X PREMIUM» были получены ранее до дорожно-транспортного происшествия 20.11.2007. Указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной автотехнической  экспертизы. Ссылается на то, что был лишен возможности в полной мере защищать свои права, поскольку оспариваемое решение было направленно в его адрес не в полном объеме, а именно отсутствовала 4 страница решения.

Истец,   третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ОАО «СГ-Транс» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу  отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «СГ-Транс», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией и Григорьевым Михаилом Викторовичем (Страхователь) заключен договор страхования, оформленный полисом страхования средств автотранспорта AG 01030 № 1015739 по риску «автокаско» (угон-ущерб). Срок действия договора установлен с 26.06.2007 по 24.06.2008.

Объектом страхования являлось транспортное средство «RENAULT 420 24 6Х PREMIUM», находящееся в залоге по договору от 21.06.2007                           № ТМК-061/07/ у выгодоприобретателя по договору страхования - Тверского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Данный автомобиль застрахован по риску угон, ущерб на сумму 1 200 000 рублей.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила  страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденные генеральным директором-Президентом ЗАО СГ «Спасские ворота».

20 ноября 2007 года на 18 километре автодороги Тверь-Старица произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «RENAULT 420 24 6Х PREMIUM»  , регистрационный знак А 391 МВ 69, принадлежащего Григорьеву Г.М., под управлением водителя Шуркина В.Е. и автомобиля марки «ЗИЛ-442160», регистрационный знак Х 562 ВХ 69, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Гусарова О.А., Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ЗИЛ-442160», регистрационный знак Х 562 ВХ 69,  застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» по договору ОСАГО, страховой полис ААА № 0427005719.

В результате ДТП автомобиль марки «RENAULT 420 24 6Х PREMIUM» получил механические повреждения, которые зафиксированы в актах осмотра 26.11.2007 № 015605, № 015606, дополнительном акте от 06.12.2007. О проведении осмотров истцом ОАО «СГ-Транс» извещалось. Акты осмотра подписаны представителем ОАО «СГ-Транс»  Никифоровым А.А. без замечаний.

В рамках административного производства было установлено, что ДТП произошло по вине водителя филиала ОАО «СГ-Транс» Гусарова О.А.,  нарушившего пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД). К административной ответственности Гусаров О.А. не был привлечен в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем 10.11.2007 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного водителя.

В соответствии с заявлением Страхователя Григорьева М.В. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила выгодоприобретателю, в лице Тверского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк», согласно платежному поручению от 05.02.2008 № 108 страховое возмещение в размере 948 771 руб. 97 коп.

Считая, что ответственным за убытки, причиненные имуществу Страхователя, является Торопецкая база сжиженного газа ОАО «СГ-Транс», водитель которой Гусаров О.А. управляя автомобилем марки «ЗИЛ-442160», регистрационный знак Х 562 ВХ 69, принадлежащим ответчику, являлся участником ДТП, нарушил ПДД, Страховая компания в порядке суброгации обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 828 771 руб.   97 коп. выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения с зачетом 120 000 рублей, подлежащих выплате потерпевшему в ДТП  по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу  статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 ГК РФ.

По правилам статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных обязанностей).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае Страховой компанией соблюдены все требования, предъявляемые законодателем к суброгации.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, сделал   вывод о том, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ОАО «СГ-Транс». У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом.

Суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требований  о возмещении расходов, связанных с эвакуацией  поврежденного в ДТП автомобиля, указав, что включение в размер исковых требований  этих расходов в размере 5000 рублей бесспорно не доказано представленными по делу доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что он не согласен с доводами  экспертизы, проведенной экспертно-юридическим агентством «Норма-Плюс», поскольку некоторые повреждения транспортного средства «RENAULT 420 24 6X PREMIUM» были получены  до дорожно-транспортного происшествия 20.11.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательства повреждения автомобиля до данного ДТП в материалах дела отсутствуют. Выводы экспертизы, проведенной экспертно-юридическим агентством «Норма-Плюс», не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя  жалобы о том,  что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной автотехнической  экспертизы. При рассмотрении дела судом первой инстанции  ответчик заявлял ходатайство о назначении транспортно-трассологической экспертизы для  определения, были ли повреждения у автомобиля «RENAULT 420 24 6X PREMIUM»  в результате его  контакта с полуприцепом до наезда на него автомобиля «ЗИЛ-442160». Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, поскольку согласно  письму экспертной организации  для проведения транспортно-трассологической экспертизы  необходимо наличие всех автомобилей, участвовавших в ДТП, что не представляется возможным, поскольку автомобиль  «RENAULT 420 24 6X PREMIUM»  снят с учета в ГИБДД для продажи.

Довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности в полной мере защищать свои права, поскольку оспариваемое решение направленно в его адрес не в полном объеме, а именно отсутствовала 4 страница решения, суд апелляционной инстанции не принимает. Отсутствие одного листа в копии решения является технической ошибкой, устранимой путем направления запроса в суд, принявший решение.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2008 года по делу № 66-1782/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СГ-Транс» в лице Торопецкой базы сжиженного газа – филиал по реализации – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко