Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А05-196/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А05-196/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Попова 56 корпус 2» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 56, корп. 2, кв. 12; ОГРН 1092901001676, ИНН 2901190015; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство) о взыскании 60 545 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне внесенной истцом в 2011 - 2013 годах арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 20.07.2006 № 4/85о, и 6908 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 22.07.2011 по 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2014 с Министерства за счет казны субъекта Российской Федерации - Архангельской области взыскано 60 545 руб. 76 коп., в том числе 53 637 руб. неосновательного обогащения и 6908 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2014 оставлено без изменения.

ТСЖ 06.08.2014 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года заявление ТСЖ удовлетворено в полном объеме. С Министерства в пользу ТСЖ взыскано 30 000 руб. судебных издержек.

Министерство с определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканные с него расходы являются чрезмерными. Указывает на несложность данного дела, а также на то, что договор на оказание юридических услуг подписан 03.02.2014, тогда как исковое заявление подано в суд 14.01.2014. Трудозатраты и срок подготовки к делу были минимальны.

Определением от 27.11.2014 рассмотрение жалобы было отложено на 22.12.2014.

Определением от 22.12.2014 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Зорину Ю.В. в связи с нахождением судьи Шадриной А.Н. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба подлежит рассмотрению сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов ТСЖ представило договор от 03.02.2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Содействие»» (Исполнитель; далее - Общество) и ТСЖ (Заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области.

Кроме того, Обществом (Исполнитель) и ТСЖ (Заказчик) 03 июня 2014 года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 данного договора его предметом является подготовка и подача в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб. (25 000 руб. по договору от 03.02.2014, 5000 руб. по договору от 03.06.2014).

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 01.08.2014 № 5, от 26.03.2014 № 27 (т.1, л. 117, 120).

Сторонами подписаны акты приемки услуг по договорам.

Тот факт, что договор от 03.02.2014 подписан сторонами после предъявления иска в суд, не имеет правового значения для дела, так как оформление фактически сложившихся отношений впоследствии договором не запрещено законодательством.

Кроме того, из материалов дела следует, что Маркова К.А. (работник исполнителя по договору) участвовала в заседаниях суда первой инстанции (12.03.2014).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя истца и не доказал чрезмерности понесенных судебных расходов.

Ссылка ответчика на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года по делу № А05-196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина