Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А05-3995/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3995/2014

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2014 по делу № А05-3995/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901003180, ИНН 2903004320; место нахождения: 164901, Архангельская обл.,                        г. Новодвинск, ул. Солнечная, 13/1; далее – Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2014 об отказе в удовлетворении его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.07.2014 по иску открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице Архангельского филиала (ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; далее – Общество) к Предприятию о взыскании 4 008 104 руб.              89 коп.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, предоставив рассрочку. Доводы жалобы сводятся к тому, что тяжелое финансовое положение подтверждено представленными доказательствами. Задолженность перед истцом в сумме 2 777 546 руб. 50 коп. уже погашена. Общество возражений по данному вопросу не направило, следовательно предоставление ему рассрочки исполнения судебного акта не нарушает прав истца. Обжалуемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики. Указывает, что исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист истцом направлен в банк, в связи с чем счета Предприятия заблокированы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Предприятию о взыскании 3 899 873 руб. 91 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2011 № 800/11 за период с марта 2013 года по февраль 2014 года, а также 108 230 руб. 98 коп. неустойки за период с 16.04.2013 по 27.03.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 835 026 руб. 89 коп. долга, 141 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета                       10 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик 29.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 24.07.2014 по настоящему делу до            31 марта 2015 года, ссылаясь в его обоснование на тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на необоснованность заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи  с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что, с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Таким образом, ссылка подателя на то, что обжалуемый судебный акт противоречит единообразию судебной практики, несостоятельна, поскольку суд принимает решение о наличии либо отсутствии оснований для рассрочки в каждом конкретном случае.

   Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Допуская отсрочку либо рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Апеллянт указывает, что судебный акт им не исполняется в связи со сложным финансовым положением.

Между тем Предприятие не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не имеется, поскольку заявителем не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции, тяжёлое материальное положение не является необходимым и достаточным основанием для рассрочки исполнения решения суда, установленным статьей 324 АПК РФ.

  Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

  В данном же случае при отсутствии доказательств реального исполнения судебного акта предоставление рассрочки является нецелесообразным и противоречит вышеуказанным нормам права, а также фактически лишает Общество возможности получить реальное удовлетворение своих требований к должнику.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемое определение вынесено судом с учётом принципа соблюдения баланса интересов сторон. Предоставление рассрочки исполнения решения суда приведёт в данном случае к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного судебного акта, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2014 по делу № А05-3995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова