Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А05-14190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-14190/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2009 года по делу № А05-14190/2008 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2008 № 2451/2008 о назначении административного наказания по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2009 по делу № А05-14190/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Иванова Т.Ю.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование позиции указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Полагает неправомерным вывод суда о том, что ею не приняты соответствующие меры для устранения нарушения прав потребителей. По мнению предпринимателя, оспариваемое постановление не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2008 Отделом милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Архангельской области (далее - ОМ БППР) на основании постановления начальника ОМ БППР от 21.11.2008 № 20/292-08 проведена проверка принадлежащей предпринимателю Ивановой Т.Ю. торговой точки, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Никитова, дом 10.

По результатам проверки ОМ БППР составлены акт проверки от 21.11.2008, акт проверочного закупа от 21.11.2008, а 24.11.2008 оформлен протокол об административном правонарушении 29 АБ № 1042.

В данном протоколе отражено, что в 13 час 54 мин  21.11.2008 в указанной торговой точке по продаже DVD-дисков предприниматель в нарушение правил продажи организовала деятельность по реализации DVD-дисков без предоставления покупателям возможности проверить качество приобретаемых аудиовизуальных произведений.

По мнению административного органа, предпринимателем нарушен пункт 92 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила).

Правонарушение квалифицировано по статье 14.15 КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 02.12.2008 № 2451/2008 по делу об административном правонарушении, которым признал предпринимателя Иванову Т.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, усмотрел в действиях предпринимателя состав административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон) одной из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу пунктов 1, 7 статьи 10 Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.15 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.3 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 должностным лицом органов внутренних дел обнаружены признаки административных правонарушений в принадлежащей предпринимателю торговой точке, отраженные в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление от имени управления Роспотребнадзора по Архангельской области вынесено заместителем руководителя управления     Антоновым А.Г., то есть полномочным органом, с соблюдением положений части 2 статьи 23.49 Кодекса относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 92 Правил при передаче оплаченного товара покупателю продавец проверяет целостность его упаковки, а по требованию покупателя предоставляет ему возможность ознакомиться с фрагментами аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных. Торговые залы должны быть технически оснащены, для того чтобы предоставить покупателю возможность проверить качество приобретаемых экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом проверки от 21.11.2008, актом проверочного закупа от 21.11.2008,  протоколом об административном правонарушении от 24.11.2008 29 АБ № 1042.

В своих объяснениях предприниматель также не отрицает, что на момент проверки DVD-проигрователь с телевизором находились в ремонте.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае административным органом факт правонарушения доказан.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из пункта 92 Правил следует, что торговая точка должна быть технически оснащена, поскольку с фрагментами аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных должен быть ознакомлен потребитель, то есть любое лицо, по его требованию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий невозможности соблюдения предпринимателем пункта 92 Правил.

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о наличии у Ивановой Т.Ю. вины, которая в рассматриваемом случае выразилась в непринятии им мер по предоставлению покупателю возможность ознакомиться с фрагментами аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных.

Таким образом, предприниматель правомерно привлечен за данное правонарушение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при привлечении предпринимателя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, управлением не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судом принято во внимание официальное толкование статьи      2.9 КоАП РФ, а именно положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10.

Поскольку в указанном случае административное правонарушение нарушает права потребителей, ограничивает их право на ознакомление с продукцией, оно не может быть расценено как малозначительное.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1       КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9      КоАП РФ и освобождения предпринимателя от ответственности отсутствуют.

В силу примечаний к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 данного Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, определенного статьей 14.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2009 года по делу № А05-14190/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова